UN COSTE ASUMIBLE

En la cumbre europea celebrada ayer tarde, un micrófono puesto furtivamente junto al presidente Mariano Rajoy captó como este le decía a su homólogo finés que la reforma laboral le iba a costar una huelga general.

La convocatoria de una huelga general tras la reforma laboral estaba prevista hace semanas, yo diría que incluso desde la victoria electoral del PP. Pero ahora, que entramos en la recta final para la aprobación de la reforma, la huelga se ve inminente y con el comentario hecho por el presidente del gobierno hasta se legitima.

Realmente nuestro mercado laboral está anticuado y se debe adoptar al siglo XXI. Todavía conservamos un sistema paternalista heredado del franquismo que, aunque pudiera parecer contradictorio, actualmente está siendo protegido por los sindicatos.

El mercado laborl español actual es una losa para autónomos y pequeños empresarios, base de nuestra economía, y eso debe ser revisado. El problema está en saber cómo va a hacer esa revisión el gobierno, se manejan muchas ideas, pero ninguna es definitiva.

Lo que sí que parece cierto es que la reforma laboral está siendo consensuada con el resto de gobiernos europeos, por el periplo que está llevando a cabo estos días el presidente Rajoy.

Teniendo claro que habrá una reforma laboral y que esta provocará la llamada de los sindicatos a una huelga general lo que nos queda por saber es ¿qué apoyo tendrá dicha huelga?

LA BOTELLA MEDIO VACÍA

La prolongación de la crisis, de la que vamos a vivir un nuevo capítulo para los años 2012 y 2013, está haciendo mella en la situación anímica de la población.

Esta falta absoluta de optimismo no solo se constata en las personas que han perdido su empleo o que atraviesan una situación económica más o menos complicada, sino que se ha transmitido a todos los ciudadanos.

Hablando con la gente y visitando empresas compruebo a diario la existencia de un estado de aplatanamiento general. El mucho o poco trabajo que hay que hacer se demora y se hace con desgana. ¿Por qué afecta anímicamente la crisis a personas que económicamente no se están viendo afectadas?

Los seres humanos vivimos en sociedad y esta sociedad moderna está más dotada que nunca de una fuerte empatía entre sus componentes. Lo mismo que cuando Iniesta marcó el famoso gol de la final del Mundial de Fútbol se generó un estado de euforia general, la situación del día a día de muchas personas en paro y las continuas malas noticias económicas afectan a la conciencia general.

Por el comienzo de la crisis, en 2009 si la memoria no me falla, recuerdo que se instituyó una fundación con el nombre "esto solo lo arreglamos entre todos", la cual contó con el apoyo de personas relevantes en el mundo del deporte, del cine, etc. intentando motivar a la masa social para no caer en el pesimismo.

La verdad es que aquella campaña pasó sin pena ni gloria con un escaso efecto en el ímpetu social, quizás, según se dice, sirvió como germen para el movimiento del 15M, pero el efecto que buscaba de motivar a la gente fracasó.

Gobernar es liderar y dirigir un equipo (de 47 millones de miembros, en este caso) y no se debería circunscribir únicamente a la redacción de unas leyes sino que también debe buscar la forma de motivar a ese equipo. Hasta el momento el nuevo gobierno solo nos ha avisado de que llega lo peor y de que el gobierno anterior dejó muy maltrecha la economía española. Independientemente de que eso sea cierto, no es motivo para no intentar dar la vuelta a la situación dejando ver que la botella no está tan vacía como podíamos pensar.

Todos debemos ser conscientes, y así se nos debería hacer ver, de que las crisis siempre pasan, está también, y la manera en que nos comportemos ahora servirá de ayuda a lograr pasarla con mayor o menor dificultad. Estoy convencido de que quien trabaje duro estos años cogerá una ventaja fundamental, así que ¡al loro!.

SUAVE, QUE ME ESTÁS MATANDO

Recuerdo que en la ya tan lejana campaña electoral del mes de noviembre del pasado año, el candidato del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, propuso que sería conveniente solicitar una ampliación del plazo para ajustar el déficit público al 3% que exige Bruselas.

Aquella idea fue apoyada por este blog, pero sin embargo en aquel momento su rival del PP, Mariano Rajoy, a la postre presidente del gobierno rechazo la idea tildándola de ocurrencia que castigaría a España en los mercados financieros.

Hoy nos encontramos con que Rajoy se reúne con la Canciller alemana, Angela Merkel, para tratar de llegar a un nuevo acuerdo del ajuste del déficit español.

De momento los mercados financieros no han castigado a España por tal propuesta, por lo que parece que están más interesados en que se hagan reformas estructurales que mejoren la competitividad y contribuyan a recuperar la senda del crecimiento económico, que no en reducir el gasto público pagando el precio de la recesión.

Es cierto que el escenario económico que plantean ahora organismos económicos como el FMI, es más pesimista que el de hace 3 meses, pero también es cierto que habría que reconocer el mérito de quien primero vio la necesidad de negociar un cambio en el pacto del ajuste presupuestario para no estrangular la economía española.

Como ya he comentado alguna vez; rectificar es de sabios, pero de sabios equivocados.

SALARIOS CONGELADOS

Mientras seguimos esperando la llegada de la reforma laboral prometida, cuyo acuerdo fue imposible para las organizaciones de trabajadores y empresarios, descubrimos ayer que en algo sí se pusieron de acuerdo. Empresarios y sindicatos acordaron una subida salarial para 2012 del 0,5%.

El importe de la subida puede parecer ridículo, sobre todo si lo comparamos con la subida de precios generalizada, pero tras la moderación salarial hay una razón de gran peso, evitar la inflación.

Una subida salarial tiene una repercusión fundamental en la inflación debido a que encarece los productos y servicios de las empresas, y si estos suben, perderemos competitividad.

Precisamente frenar esta pérdida de competitividad es uno de los objetivos que nos debemos fijar. En los maravillosos años que hemos tenido desde la implantación del Euro el diferencial entre nuestra inflación y el del resto de la Zona Euro es lo que ha erosionado nuestra competitividad.

Al poco tiempo de comenzar la aventura del Euro, Alemania decidió indexar la subida de sus salarios a la productividad, ganando así ventaja a todos los países europeos que, como España, siguen referenciando los incrementos salariales al IPC.

Dejar de referenciar los salarios al IPC será un proceso difícil, porque no en todos los ámbitos es sencillo medir productividades o beneficios y aquí es donde tendremos que ver cómo somos capaces de negociar trabajadores y empresarios.

MI DIVIDENDO, MI TESORO

El gobierno prepara contrarreloj una reforma financiera que dé estabilidad al sistema y permita que el crédito, tan necesario para empresas y familias y para el crecimiento económico, vuelva a fluir.

Parece descartada la creación del llamado banco malo, una institución financiera que aglutinase todos los activos tóxicos relacionados con el mercado inmobiliario y que, actualmente, son un pesado lastre para el cumplimiento de las normas de estabilidad financiera exigidas.

Se rechaza la creación del banco malo, porque en función de las dos posibilidades que tenía el gobierno para su creación solo las podía solucionar con un aumento de la deuda o con un incremento del déficit; puntos ambos que se han convertido en el enemigo público número uno. Ya anunció el ahora presidente del gobierno, Mariano Rajoy, que no habría dinero público para la banca, así que hay que pensar nuevas opciones.

Estos activos inmobiliarios tan perjudiciales para los balances de los bancos están provisionados en un 20%. Es decir, los bancos estiman en sus balances que el valor de estos inmuebles ha caído un 20% desde que se adquirieron. Pues bien, el gobierno insiste en que esas provisiones deben rondar el 70%, por lo que los bancos deberían dotar mayores provisiones. Estas mayores provisiones significarían reducir resultados, lo que llevaría a muchas entidades a incumplir los requisitos eruopeos de capitalización de mantener sus políticas de dividendos actuales.

Se podría barruntar pues un escenario de reducción de dividendos con la consiguiente pérdida de inversores y la caída del precio de las acciones y del valor de las entidades financieras. La manera que pueden tener los bancos de evitar en parte esta situación es la de mantener dividendos, pero en lugar de hacerlo pagando dinero contante y sonante que limitaría la liquidez de estas entidades, pueden acudir a la vía de pagar el dividendo con nuevas acciones para el inversor.

Para quienes deseen liquidez a corto plazo los dividendos en forma de acciones no son una buena solución; pero para los inversores a más largo plazo la opción tiene mucho más atractivo. No olvidemos que la Bolsa Española está infravalorada y en el largo plazo el valor de las acciones subirá notablemente. Obtener acciones nuevas a un precio barato, como están ahora, puede dar grandes plusvalías al cabo de unos años.

Por último recordemos que se ha subido el tipo del IRPF para las rentas de capital entre 2-4 puntos. Este dato puede ser acicate para que en los próximos 2 años el atractivo del dividendo en forma de acciones suba entre los inversores.

LICENCIA PARA ENGAÑAR

Ciertamente, a lo largo de estos meses, he defendido la posición de que no podíamos volcar toda la culpa de la crisis en los bancos. Esto no quiere decir que no los podamos responsabilizar de conductas fraudulentas que, si no han sido el germen de la crisis, sí que han ayudado a agravarla.

Una de estas responsabilidades ha sido la venta de las conocidas como participaciones preferentes. Y es que solo con oir el nombre (al que lo inventó le deberían dar el primer premio de marketing) nos parece que un prodcuto destinado a los clientes VIP, por aquello de las preferentes.

Estas preferentes se ofrecían a los ahorradores como una especie de depósito a plazo fijo. Tenían un tipo de interés alto (7-8%) durante el primer año y luego se referenciaban al euribor más un diferencial. Con ete perfil, los inversionistas más conservadores firmaron la adquisición de participaciones. Pero hete aquí, que eran tan a plazo fijo, que eran a plazo perpetuo.

Las primeras participaciones sí se recanjeaban al cliente, pero según avanzó la crisis y las entidades aumentaban sus necesidades de capital desapareció el reintegro del importe invertido. ¿Qué hacer entonces para deshacerse de las participaciones preferentes? El inversor tiene varias opciones, pero que dependen también de las que les den en su entidad bancaria:

Acudir al mercado secundario. Vender las participaciones preferentes a otro inversor. El problema está en que la cotización de estas ha caído drásticamente, hasta un 70%.

Canjearlas por acciones. Si el banco ofrece esta opción es la más rápida  y la menos perjudicial para el inversor. El problema está en que el aumento de capital con participaciones preferentes afecta negativamente al resto de accionistas, por lo que muchas entidades rechazan esta opción.

Canjearlas por bonos convertibles. Se garantiza a los inversores la transformación a medio-largo plazo de las participaciones en acciones. Problema: actualmente el precio de conversión que ofrecen los bancos está bastante por debajo del valor de las participaciones (30-40%).

Compra bonos a largo plazo. Se sustituye la participación por un título de deuda a largo plazo. Para el inversor hay una pérdida por la diferencia entre el valor de las preferentes y el de los bonos emitidos; y para el banco supone un aumento del endeudamiento.

Los inversores se están uniendo en diferentes asociaciones para denunciar la falta de rigor por parte de los bancos a la hora de vender productos financieros con cierta sofisticación y sin explicar todas las caracterísitcas y consecuencias de su compra, a personas con conocimientos limitados sobre mercados financieros y que confiaron ciegamente en el director de su oficina bancaria.

Pero lo más preocupante para los bancos debería ser la pérdida de confianza de sus clientes. Las oficinas bancarias han funcionado como despachos comerciales donde solo importaba alcanzar los objetivos de ventas sin importar la adecuación del producto financiero vendido a las características del inversor.

EL FUTURO SE PUEDE CAMBIAR

El Fondo Monetario Internacional (FMI) suele hacer regularmente previsiones del crecimiento económico de cada país. Ayer se filtró un borrador del FMI donde se indicaba que la economía española retrocederá un 1,7% durante 2012.

¿Debemos tomar como un destino inevitable este tipo de previsiones? Por supuesto que no. Todo futuro económico es susceptible de cambio (a mejor o a peor). Los cálculos que hacen los distintos estamentos económicos son meras probabilidades. Así diremos que el FMI calcula que, con los datos de que dispone actualmente, lo más probable es que la economía decrezca un 1,7%; pero, dependiendo de las variaciones que se puedan dar, nos econtraríamos, por ejemplo, en una horquilla entre el -2% y el -1,4%.

Esa probabilidad vendría dada por una figura similar a la de arriba, conocida como Campana de Gauss. El resultado más probable es el central, pero también se pueden dar con una menor probabilidad otros resultados a ambos lados.

¿Qué pasaría si el gobierno hiciese profundas reformas en el mercado laboral y financiero, tal como se espera? Que esa campana calculada se desplazaría en un sentido u otro al haber cambiado los parámetros para su cálculo.

¿Para qué sirven entonces estas previsiones? Las previsiones realizadas por organismos externos, como esta del FMI, son un aviso. Nos indican que con los datos actuales nos dirigiríamos a esa previsión, pero siempre existe un margen de maniobra. La economía no es algo estático, está llena de influencias tanto internas como externas que afectan a los cálculos de las previsiones.

¿Qué previsión es la más fiable, la del FMI o la que haga el gobierno? En teoría debería ser más fiable la previsión del gobierno, porque dispone una mayor información; pero tiene el peligro de incluir entre sus parámetros elementos políticos que distorsionen la previsión económica. Ambas situaciones se han dado los dos últimos años; en 2010 la previsión del gobierno fue más acertada que la del FMI, sin embargo en 2011 (año electoral) la previsión gubernamental fue errada.

En resumen, que el FMI nos diga que nuestra economía caerá un 1,7% debemos tomarlo como una advertencia, pero no debemos vernos abocados iremediablemente a tal resultado. Dentro de un año veremos el resultado.

UNA DEUDA IMPAGABLE

Nos han dicho que una de las causas de la crisis financiera que padecemos es el excesivo endeudamiento. Mucha gente ha vivido por encima de sus posibilidades y ahora tiene problemas para hacer frente al pago de esa deuda, el problema es que eso nos afecta a todos.

Esto provoca un plan de choque, reducción drástica de la deuda, pero ¿realmente podría reducirse la deuda a nivel global?

Supongamos una sociedad en la que solo existe un banco central (emisor de dinero) y 10 personas. El banco emite dinero por valor de 1.000 para empezar una economía dentro de la sociedad, prestando 100 a cada persona. El préstamo deberá ser devuelto en 10 años y se da con un tipo de interés del 1%.

Al final del primer año, cada deudor paga su cuota que es de 11, 10 son por la devolución del préstamo y 1 por los intereses. Entonces, a cada persona de esta sociedad le queda dinero por 89 y sin embargo debe 90. ¿Cómo podrán entonces saldar su deuda? A nivel global la deuda nunca podrá ser saldada.

Y si como hemos teorizado, la deuda nunca se puede saldar, ¿por qué no quiebra el sistema?

En nuestro ejemplo teórico la sociedad era muy simple tenían una cantidad de dinero y luego se limitaban a devolverlo. Pero en la práctica el dinero se mueve (cuanto más, mejor) y esto provoca dos cosas:

1. Que haya crecimiento económico.
2. Que la deuda se pueda trasladar de unas personas a otras.

El crecimiento económico permite que haya personas ahorradoras que pueden a su vez prestar dinero a las personas gastadoras y con los rendimientos que obtienen por ese préstamo liquidar su deuda, pero lo que hacen es pasarle el marrón de su deuda a otra persona.

Cuando el gobierno ha decidido reducir la deuda no significa que esa deuda desaparezca, sino que se trasladará a otros países o a otras personas.

En nuestra sociedad el BCE emite dinero, se lo presta a los bancos a un tipo de interés y estos lo prestan a familias y empresas a un tipo de interés mayor. Mientras la gente tenga capacidad de endeudamiento (crecimiento económico) no habrá problemas, la deuda se irá moviendo conforme lo haga el dinero.

¿Y si llega un momento que la economía no puede crecer más? Pues en ese momento habrá una situación de insolvencia que provocará una quita de deuda con las responsabilidades que legalmente se determinen. Muchas empresas y familias se declaran en concurso de acreedores, la economía se resiente pero no desaparece a nivel global.

Conclusión: reducir la deuda exclusivamente a través de recortes presupuestarios es contraproducente, hay que buscar el crecimiento económico.

PANTA REI

Hace 2.500 años que el filósofo Heráclito ya decía que todo fluye (panta rei), sin embargo este axioma se ha visto modificado en los últimos años. Ahora todo fluye menos el crédito.

Los bancos cumplen un papel fundamental en la economía, son los intermediarios entre los bancos centrales de cada país y las empresas y familias. Canalizan el dinero, dándole velocidad al flujo monetario. Recordemos que la teoría económica nos dice que cuánto más rápido se mueva el dinero más riqueza se crea.

La crisis financiera ha cerrado las puertas del crédito monetario y mientras este suceso no sea resuelto difícilmente habrá crecimiento económico y creación de empleo.

El Banco Central Europeo (BCE) inyectó hace unas semanas una ingente cantidad de dinero para volver a dinamizar el mercado crediticio. Han prestado dinero a los bancos al tipo de interés del 1%, para que luego estos bancos lo cedan a familias y empresas, estando el beneficio en el diferencial de tipos de intereses entre ese 1% y el que reciben los consumidores.

Sin embargo esta situación teórica no se ha cumplido. El dinero prestado por el BCE no ha llegado a ciudadanos ni empresas. ¿Qué ha pasado entonces con ese dinero?

Antes que prestar a familias y empresas, los bancos han preferido invertir estos fondos en inversiones más rentables o más seguras. Así hemos visto como una parte del gran préstamo del BCE ha sido empleado para comprar deuda soberana de paises como Italia y España que han estado pagando un tipo de interés de entre el 5-7%.

Pero no todo el dinero recibido se ha dedicado a la compra de deuda soberana. La desconfianza entre los propios bancos es tal, que en lugar de mover el crédito entre ellos en operaciones interbancarias, prefieren tenerlo depositado en el propio BCE recibiendo por él un tipo de interés del 0,25%. Si los bancos no se fían de sus propios compañeros como para fiarse de empresas y familias...

Hay un tercer elemento que está contribuyendo a la sequedad del grifo financiero, la guerra encubierta de depósitos entre entidades bancarias. La oferta de altos tipos de interés a los depósitos está haciendo que las entidades financieras deban dedicar al pago de intereses de estos productos un alto porcentaje de recursos que se podrían destinar a préstamos.

Hasta que no se culmine el proceso de integración bancaria que nos deje unas pocas entidades de solvencia probada, y no se rebajen las tensiones sobre la deuda pública parece difícil, por no decir imposible que el mercado monetario vuelva a fluir como hace unos años.

ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE ESTAMOS EN DESACUERDO

El plazo para la reforma laboral expiró ayer sin acuerdo. Bueno, ayer lo hizo oficialmente, porque en realidad sabíamos ya hace varios día que los agentes sociales (sindicatos y organizaciones empresariales) no presentarían conjuntamente un proyecto de reforma laboral.

Lo curioso es que ambas partes solo se han puesto de acuerdo en una cosa, que el gobierno no debe modificar la negociación colectiva sin su participación. Precisamente este punto de la negociación colectiva debería haber sido el leitmotiv de la reforma.

Así que ahora nos vemos condenados a una reforma laboral unilateral del Ministerio de Trabajo. Lo lógico, a priori, es que el gobierno se dirija hacia una reforma más tendente a las posiciones de los empresarios, y más aun tras el último recorte de las agencias de calificación a la solvencia de España y la "amenaza" de seguir rebajándola si no se lleva a cabo una reforma laboral satisfactoria.

Probablemente CEOE y Cepyme han contado con esa ventaja para poder bloquear el acuerdo con los sindicatos, pero sería conveniente recordar que se suele dar el caso de que las reformas laborales sin acuerdo entre los agentes sociales están abocadas al fracaso.

Los cambios en que se centre la reforma laboral se dirigirán muy probablemente a:

• La negociación colectiva. Si el PP cumple su programa electoral se potenciarán los convenios de empresa. La dificultad de este punto está en trasladar esta voluntad a una economía llena de autónomos y microempresas.
• Abaratamiento del despido. No solo desde el punto de vista del pago de indemnizaciones por despido, sino también a través del incremento del período de prueba.
• Contratación. No parece que el gobierno imponga el llamado contrato único pero si, como han dicho, se pretende reducir la dualidad del mercado laboral, habrá que actuar de alguna manera sobre los contratos temporales. Todo indica que se reducirá la variedad de este tipo de contratos.

¿Tendremos la primera huelga general de la era Rajoy antes del verano?

DÉFICIT AUTONÓMICO

Tras el susto de que España no cumpliría el objetivo de déficit para el año 2011 y que supuso la toma de medidas excepcionales para el nuevo gobierno (sobre todo la subida de IRPF), vamos descubriendo nuevos datos, y así nos informan que el 75% del desvío presupuestario está en las comunidades autónomas.

A falta de datos oficiales, el mayor porcentaje de déficit se sitúa en Castilla La Mancha, Cataluña y Valencia. Si bien es cierto que debido al peso en el PIB español la situación más preocupante sería la de Cataluña o Valencia, ya que Castilla La Mancha apenas contribuye al 3,5% del PIB español. Sin embargo las otras dos autonomías mencionadas suman algo más del 28% de ese mismo PIB.

La crisis, en su visión de oportunidad, nos muestra que ya no es lo mismo vivir en una autonomía que en otra, y no tanto por el partido que la gobierne como por la gestión que desarrollan.

El ajuste brutal al que deberán someter sus cuentas las diferentes comunidades autónomas hace que agudicen el ingenio para recortar gastos y aumentar ingresos. Estamos siendo espectadores de incrementos de IRPF, financiación de la sanidad con el aumento del precio de la gasolina, tasas turísticas, etc.

Todo esto provoca por ejemplo que el tipo máximo del IRPF en Cataluña sea del 56%, mientras que en Madrid queda por debajo del 52% (y se plantean incluso reducirlo), con la consecuente diferencia que tiene para sueldos de grandes ejecutivos.

Lo mismo sucede con los funcionarios de distintos entes autónomicos, viendo como varían sus horarios e ingresos dependiendo de la autonomía donde ejerzan su profesión.

Tendremos que empezar a mirar que comunidad autónoma es la que más nos conviene fiscalmente, para trasladar allí nuestra residencia.

DEUDA INVERSA

En estos tiempos de turbulencias económicas y financieras son cada vez más las personas que están confiando sus ahorros a la compra de deuda pública.

Existe la creencia de que aunque su rentabilidad sea menor que la de la renta variable como norma general, el inversor se asegura una ganancia mínima. Esta afirmación habría que ponerla en entredicho, ya que para el cálculo de la rentabilidad real de una inversión también deberíamos tener en cuenta parámetros como la inflación o el tipo de tributación de las rentas obtenidas.

Desde el comienzo de la crisis del euro, la deuda alemana ha servido de valor refugio para inversores debido a su alta fiabilidad. Tanto es así que desde hace meses la rentabilidad que ofrecía era menor que la inflación, por lo que con los intereses cobrados no se reponía la devaluación del dinero invertido. Aún así los inversores preferían confiar en el tesoro alemán.

Esta situación nos mostró ayer una nueva dimensión cuando la deuda alemana se emitió en el mercado primario a un tipo de interés negativo. ¿Cómo es posible que los inversores estén dispuestos ya no a no cobrar nada, sino a pagar intereses por prestar dinero?

Actualmente la desconfianza es tal entre los inversores que ven la deuda alemana como la caja de seguridad de un banco, donde no solo no se obtienen intereses sino que además se pagan unos gastos.

Para Alemania la situación es un chollo, piden dinero prestado y además les pagan intereses. Pero esta situación es un fallo del sistema que en el largo plazo puede volverse contra ellos. Con una situación tan favorable no sería raro que el gobierno alemán decidiese aumentar su endeudamiento (actualmente ya es mayor que el de España) y la financiación del estado se desequilibre a favor del exterior.

En cualquier caso parece que las crisis siempre favorecen a los más poderosos. Creo que se atribuye al futbolista Gary Lineker la frase de que el fútbol es un deporte de 11 contra 11 en el que al final gana Alemania; aquí podríamos decir que la economía es una situación cotidiana en la que participamos todos y al final siempre gana Alemania.

NO POR MUCHO RECORTAR...

Vamos recorte tras recorte y sin embargo no se aprecia una mejora en la economía española, sino todo lo contrario. Todas las predicciones auguran recesión económica para 2012 y vemos que la prima de riesgo de nuestra deuda no baja. ¿No nos estaremos equivocando en nuestra política económica?

Las decisiones de recorte de gastos tomadas por el gobierno no se reflejan directamente por su valor nominal en el presupuesto, ya que el PIB de una nación depende también de ese gasto. Es decir, recortar en 9.000 millones de euros el gasto no supone una reducción del déficit por ese importe.

A su vez un aumento del esfuerzo fiscal de cada ciudadano no es un sinónimo directo de un incremento de los ingresos públicos en el mismo porcentaje que el esfuerzo exigido. Pedir un 2% extra a las rentas no supone que los ingresos por el IRPF aumenten un 2%.

Reducir gastos y subir impuestos son maniobras que conducen a una contracción de la economía. Si la economía se contrae caen los ingresos públicos y para compensarlo hay que recortar más gastos. Así sucesivamente hasta que llega un momento que se toca suelo, y en esas parece que andamos, en tocar por fin el suelo y poder volver a empezar a crecer.

El problema es que nos obligan a tocar suelo (el del 3% de déficit) en un plazo de 2 años. Caída libre sin paracaidas para llegar lo antes posible. Pero cuanto más dura sea la caída más dramáticas serán sus consecuencias.

La economía española lleva dos años en caída libre y no le habría venido mal abrir el paracaídas para amortiguar el golpe. Sin embargo nuestros socios de la UE no nos dieron ningún paracaídas ni parece que tengan la intención de poner un colchón que amortigüe el golpe.

Cada vez se especual más con la posibilidad de un diferimiento del pacto de estabilidad europeo, pero esta situación solo es posible si se acompaña de una actuación del Banco Central Europeo que elimine tensiones sobre la deuda soberana de los socios.

Por desgracia esta situación a día de hoy es imposible por el empecinamiento del gobierno alemán en evitar a toda costa una subida de la inflación. Parecen empeñados en hacernos pagar nuestros pecados económicos. Pero que sepan que no por mucho recortar se reduce el déficit más temprano.

TALENTO FRENTE A LA CRISIS

El mayor problema que nos ha traído la crisis es el desempleo. España tiene 4,5 millones de desempleados, que, para que nos hagamos una idea, si los pusiéramos en fila irían de La Coruña a Barcelona en un carril de ida y otro de vuelta.

Con este panorama, los que permanecen en las empresas se están viendo relegados a un segundo plano dentro de las prioridades empresariales. Ya no importan tanto los recursos humanos como la situación financiera de la empresa. Pero las empresas parecen olvidar que la crisis pasará algún día.

La crisis pasará y las empresas que no hayan cuidado al talento del personal lo perderán. Se reactivará la economía y los empleados con mejores recuros buscarán un nuevo puesto de trabajo en una empresa que les valore.

En una visión a medio y largo plazo las empresas deberían ver que son los recursos humanos lo que dan valor a la empresa, sobre todo en la pequeña empresa y en sector servicios, justo las características que definen a la empresa española.

Medir adecuadamente la relación entre la gestión de las personas, la actividad laboral y los resultados de la empresa permitirá a la empresa tener una mejor comunicación con sus trabajadores para que estos entiendan las decisiones que se deban tomar sin sentirse infravalorados.

El bienestar laboral ha caído muchos peldaños estos últimos años y las empresas deben buscar la motivación de sus empleados, teniendo en cuenta que esta no siempre se basa en recursos económicos (salario) sino que existen otros factores como la satisfacción personal para motivar y ganar productividad.

Los resultados de las empresas están y estarán siempre vinculados a las personas que las conforman.

SUBIDÓN SUBIDÓN

Yo no sé si estaría o no en la intención del nuevo presidente del gobierno la subida de impuestos. Me temo que una decisión como esa y habienbdo sido aplicada como concesión a los deseos de la Unión Europea, no se toma en una semana, pero eso solo son especulaciones y/o pareceres.

Lo que sí es cierto es que la subida de impuestos va en contra de todo lo que nos dijo Mariano Rajoy desde hace 2 años, en los que insistió que subir la fiscalidad iría en detrimento del crecimiento económico y del empleo.

La subida se centra preferentemente en el incremento de tipos en el IRPF. Se sube el tipo impositivo de las rentas generales (fundamentalmente las rentas del trabajo) entre un 3 y un 16% en función de su nivel. Esto se acompaña de una subida de las rentas del ahorro que oscila entre el 10 y el 19%. Todo esto ha sido definido ya como la mayor subida fiscal de la historia reciente española.

Pero ¿por qué ha decidio el gobierno subir el IRPF, yendo en contra de sus bases electorales? El IRPF es el impuesto que más recauda de todo nuestro sistema fiscal, además la mayoría de rentas que tributan en él son rentas del trabajo (nóminas) que tienen una difícil elusión de la tributación.

Y si no se hubiese subido el IRPF ¿qué otros impuestos se podrían haber tocado?

El segundo impuesto por importancia de su recaudación es el IVA. Habría sido curioso oir anunciar al gobierno de Mariano Rajoy que subía el IVA cuando atacó duramente al gobierno anterior cuando lo subió en 2010. "Que nos suben los chuches", ¿recordáis?. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, llamó incluso a la insumisión fiscal contra aquella subida del IVA.

Además una subida del IVA afecta más directamente al consumo, herido gravemente en la actualidad y los datos de la última subida de este impuesto no han reflejado un aumento significativo en los ingresos del estado. De todas maneras yo no pondría la mano en el fuego porque no vaya a darse en los próximos meses una subida del IVA (el propio ministro de Economía no la descarta).

El siguiente impuesto en función de su recaudación sería el Impuesto sobre Sociedades (IS). Es el que más ha notado la crisis y la caída de su recaudación no acaba de tocar fondo. También influye muy directamente en el crecimiento económico, la inversión empresarial y el empleo y no está claro que una subida de este tributo aumentara su recaudación.

Por último nos quedarían los Impuestos Especiales (IIEE): electricidad, alcohol, tabaco, combustibles. Su peso ya es demasiado pequeño como para inlfuir por sí solos en la mejora del déficit.

Casi podíamos decir que la subida fiscal del nuevo gobierno tiene un carácter socialdemócrata, porque se ha centrado en el impuesto con mayor progresividad de nuestro sistema fiscal. A ello podemos añadir la denominación con la que nos han vendido su implantación: Recargo Temporal Solidario. ¡Arriba los eufemismos!

El otro impuesto que se ha aumentado es el IBI, lo que pagamos por tener inmuebles. Afectará a viviendas con valor catastral por encima de la media en su municipio y a locales, solares, etc. Nuevamente un golpe al bolsillo de las clases medias y medias-altas. Otro mordisco a la mano que ha dado de comer al nuevo gobierno.

Esta modificación del IBI parece que solo tiene sentido como remedio para la situación financiera de muchos ayuntamientos otorgándoles liquidez que les permita liquidar sus deudas con autónomos y empresas, pero su incidencia en el déficit total será muy escaso.

Por desgracia parece que de momento la reforma fiscal no está en la agenda del nuevo ejecutivo.

PRIMER AVISO

El último Consejo de Ministros del año 2011 nos ha traído las primeras pistas de lo que van a ser los próximos 2 años. Un ajuste presupuestario para reducir el déficit público hasta el 3% en el año 2013, tal y como exige el compromiso con la unión Europea.

El presidente del gobierno ya dijo que cumpliría este compromiso a toda costa, lo que no nos pudo (o quiso) explicar era cómo lo iba a hacer. En la mente de todos nosotros estaba la idea de que se producirían recortes radicales en el gasto de las administraciones, pero no una subida de impuestos ya que este hecho no estaba en la intención de este nuevo gobierno (Mariano Rajoy dixit).

Pues bien, empezamos 2012 con una subida general de IRPF y del IBI. Es decir, se aumenta el impuesto de mayor progresividad de nuestro sistema fiscal y otro que grava la propiedad. Aparentemente una medida más cercana a la izquierda, ya que perjudica a la base electoral del PP, básicamente rentas medias y medias-altas, y a las rentas del ahorro. ¿Por qué entonces el nuevo gobierno ha tomado esta decisión?

La respuesta está en el exterior. Se ha enviado un mensaje a los "mercados" y a la Unión Europea dejando clara la intención de ordenar las cuentas públicas. Con ello se pretende una reducción de la tensión sobre la deuda soberana española, es decir, una reducción de la prima de riesgo.

En 2011 España presupuestó unas emisiones de deuda de 200.000 millones de euros. Si el gobierno consigue reducir la prima de riesgo de los 325 puntoas actuales a, pongamos 125, se ahorraría 4.000 millones de euros anuales en intereses de deuda. Este importe equivale a casi la mitad del recorte total presupuestario anunciado en el mismo consejo de ministros y que se ha definido como el mayor recorte presupuestario de la historia democrática española.

Lo que no me ha gustado del nuevo gobierno fue la explicación de las medidas tomadas. Se argumentó un mayor déficit fiscal del esperado, responsabilizando de ello al gobierno anterior, para después focalizar este desvío en las Comunidades Autónomas. La clase política vuelve a demostrar que piensa que los ciudadanos somos tontos contándonos medias verdades y escurriendo el bulto.

El compromiso era claro, rebajar el déficit público hasta el 3% en 2013. Y esa es la prioridad absoluta del gobierno y hará lo que considere necesario para cumplirla. Una vez logrado este objetivo ya podremos pensar en 2014 en dinamizar la economía y crear empleo.

¡Átense los machos!