PEPINOS ASESINOS

Hay una máxima que dice que si algo puede salir mal seguro que sale mal. La maltrecha economía española estaba encontrando como tabla de salvación las exportaciones, así que una crisis alimentaria aparecida en Alemania se ha encargado de dejar tambaleando nuestro mejor sector de exportación: frutas verduras y hortalizas.

Las autoridades sanitarias alemanas han concentrado el foco en una partida de pepinos procedente de España, concretamente de Almería y Granada, dando por hecho que el foco infeccioso surge en el origen de la mercancía. Lo curioso es que en España no se ha producido ninguna intoxicación, cuando la mayor parte de la producción se queda en el mercado interno. ¿Qué pasa, seleccionamos el producto tóxico y lo exportamos? Parece claro que no.

Todos los productos alimentarios tienen muy bien configurada su trazabilidad, es decir, cual ha sido su origen, su transporte y su destino, así como los diferentes tratamientos que ha tenido en dicho proceso. Por tanto, acusar directamente al origen es, además de injusto, una precipitación.

Esta precipitación y ligereza ha tenido como consecuencia el cierre de mercados a los productos españoles. Países de Centroeuropa y Rusia, así como Reino Unido están rechazando importaciones procedentes de España, Y no solo de pepino sino de todo producto agrícola que nada tiene que ver con el pepino ni con las provincias de origen de este.

Las pérdidas se estiman en 200 millones de euros semanales y lo peor de todo es que las crisis alimentarias tienen una difícil recuperación. Aunque hoy se demostrase que el peligro no viene del origen español de las hortalizas, sino de la manipulación en el origen, el daño ya está hecho, siempre quedará la sensación en el consumidor de que hay un cierto peligro por consumir ese producto español.

Lo peor y más grave de todo este asunto son las ya 14 víctimas (y que por desgracia seguirán aumentando), y que se toparon con la mortífera bacteria E.coli.

DONDE DIJE DIGO, DIGO DIEGO

Me encuentro esta mañana con la noticia de que el banco Barclays ficha a Solbes como asesor y consejero.

La noticia no tendría mayor trascendencia si no fuera porque todavía recuerdo que hace unos 3 años, en una rueda de prensa, el por entonces Ministro de Economía, Pedro Solbes, se refería con un gráfico “¡qué envidia!” a una pregunta respecto de la renuncia del ex Ministro de Justicia Bermejo

Aquella expresión fue interpretada en aquellos días como que Pedro Solbes no quería seguir siendo Ministro de Economía, viendo la crisis que se nos venía encima. Sin embargo el ex Ministro se refirió a su comentario como una envidia sana, ya que por edad le correspondería ya jubilarse.

El Señor Solbes hizo su trabajo para poder ganar las elecciones de 2008 (recordemos el famoso debate con Manuel Pizarro) y una vez realizado se retiró discretamente del Gobierno, dejando la “patata caliente” de su cartera a Elena Salgado.

Era cierto, Pedro Solbes deseaba jubilarse para poder descansar tras toda una vida trabajando.

Pero se ve que lo que necesitaba no era una jubilación, sino un período sabático y alejarse la política (con el temporal que azota la nave del PSOE pocos querrán ser los que quieran permanecer en el barco).

No hay nada como un buen cargo de consejero-asesor en un banco (uno de esos a los que el Ministro de Trabajo culpabiliza de la crisis), para olvidarse de la idea de la jubilación, y pasar a engrosar la relación de gastos de la entidad financiera.

Ahora es el Señor Solbes el que produce envidia a muchos de sus ex compañeros.

NIÑAS MIMADAS

Hace unas semanas comentábamos el ERE que quería presentar la empresa Telefónica http://econonius.blogspot.com/2011/04/semana-fantastica-de-las.html y con el que se pretendía prejubilar a más de 5.000 trabajadores para, según la empresa, poder mantener su competitividad

También comentábamos cómo el Ministro de Trabajo estaba diseñando un plan para que empresas con beneficios tuvieran que cargar íntegramente con el costo de dichas prejubilaciones (ya veremos si ese plan funciona, porque parece fácilmente esquivable por parte de las empresas).

Sin embargo las Cajas de Ahorro también están preparando diferentes planes para presentar EREs que prejubilen a unos 13.000 trabajadores, y en esta ocasión no hemos oído que el Señor Ministro haya dado la misma respuesta que para la empresa Telefónica; aunque, en su gran mayoría, las Cajas también han obtenido beneficios en 2010.

Lo mismo que considerábamos acertada en principio la propuesta del Ministro para el primer caso, debo decir que no comprendemos por qué el mismo razonamiento no vale para las Cajas de Ahorro.

Entiendo perfectamente la importancia del sistema financiero en nuestra economía, pero no creo que debamos darles un trato de favor que acabe consistiendo en una mera “bajada de pantalones”.

Las entidades financieras disponen de un fondo, el FROB, con el que poder financiarse en momentos de ajuste y de ahí debería salir el dinero que financie sus EREs.

Un buen padre no mima a un hijo más que a otros, ¿me ha oído Señor ministro?

LA GRAN TRAGEDIA GRIEGA

Se plantea el gobierno griego el convocar un referéndum para sacar adelante nuevos recortes y tratar de salvar a la maltrecha economía griega. La oposición no le da tregua y tiene que buscar alternativas.

Muy desesperado debe de estar el gobierno. El movimiento 15M se ha extendido ya hasta Atenas  y lo más lógico es que en cuanto haga un referéndum popular la respuesta sea un rotundo NO A LOS RECORTES, como sucedió en Islandia. http://econonius.blogspot.com/2011/04/islandia-no-paga.html 

Se le está avisando a Grecia de que se pueden ver expulsados del Euro y tener que retomar sus viejas dracmas, pero ¿qué consecuencias tendría eso?

En primer lugar habría que volver a cambiar las monedas, cajeros automáticos, etc. y readaptarlos a la vieja moneda. Todo este proceso no sería como la transición al Euro que fue relajada y con amplios límites de fechas, ahora se debería volver a la dracma por la vía express.

La salida del Euro sería para una realizar una devaluación muy fuerte de la dracma para recuperar competitividad. Si la deuda hasta ahora adquirida por Grecia está en euros, al cambiar la moneda se redenominaría a dracmas y si se devalúa, pongamos un 20%, esa sería la pérdida para los prestamistas (entre ellos España, que aportó más de 5.000 millones de euros al rescate griego).

Por último, una vez recuperada la economía, ¿debería volver Grecia al Euro? El resto de socios estarían bastante escaldados tras la experiencia anterior como para permitir la reentrada en el medio plazo.

Rescatando una vieja coletilla del Gran Wyoming en CQC: “¿Alguien sabe cuánto valen 400 dracmas?”.

AUDITORÍAS A PPUNTA PPALA

Una de las primeras comunicaciones que ha hecho el PP tras su triunfo en las elecciones locales y autonómicas del 22M ha sido anunciar la realización de una serie de auditorías en las administraciones (ayuntamientos y comunidades autónomas) para descubrir el posible déficit oculto que pueden haber dejado los gobernantes anteriores, fundamentalmente en las gobernadas por el PSOE en Andalucía, Extremadura y Castilla La Mancha.

¿Quién va a relizar y quién va a pagar la realización de tales auditorías? La segunda pregunta tiene una sencillísima respuesta, pagaremos los ciudadanos. La primera me temo que se responde diciendo que empresas auditoras con algún "vínculo" con las nuevas siglas del poder.

En mi ingenuidad creía que las cuentas públicas estaban ya fiscalizadas, gobernase quien gobernase, y que esta fiscalización era realizada por entidades independientes. Pero el anuncio de la realización de las auditorías me hace pensar un par de cosas:

1. Si cada vez que cambia el partido que gobierna una administración hay que hacer una auditoría, fallan los controles a las cuentas públicas. Debería revisarse por ley la fiscalización de los presupuestos públicos y que esas revisiones tengan todas las garantías de independencia.

2. Si las auditorías que se van a realizar dependen de la voluntad de un partido político, estoy seguro de que los auditores encontrarán, en mayor o menor medida,  lo que el contratante desea.

En resumen, los nuevos gobiernos del PP nos justificarán las auditorías por el déficit encubierto que han hecho florecer, y los gobernantes pasados (básicamente del PSOE) defenderán su gestión anterior diciendo que es falso que existiese déficit oculto.

Consecuencias para los políticos, ninguna. Nadie dimite ni es inhabilitado para ejercer cargos públicos.

HORA SMT (Spanish Meridian Time)

Hace unos días nos sorprendió un video difundido en Suecia en el que se veía la ciudad de Madrid a las ocho de la tarde y en el que todas las luces de los edificios administrativos estaban encendidas. Se preguntaban los suecos si en España no tenemos una jornada de 8 horas diarias, para después comprobar que los trabajadores alargaban la jornada laboral dedicándose a otros menesteres: leer el períodico, entrar en internet...

El video no es ficción. Todos sabemos que la jornada de trabajo se alarga en muchas empresas más allá de las 8 horas de rigor, normalmente porque queda bien de cara a los jefes estar más horas en el trabajo; es más, incluso hay empresas que complementan la retribución de sus trabajadores pagando estas horas extras ocultas en dinero negro para no tener que asumir el coste de la cotización a la Seguridad Social.

A estas alturas del siglo XXI este sistema está trasnochado y es el caldo de cultivo perfecto para la baja competitividad, ya que como hay que estar en la empresa porque sí, se reducen tiempos de trabajo efectivo.

Prolongar la jornada laboral es caro para las empresas por el exceso de asignación de recursos que supone  y es frustante para la mayoría de los trabajadores que después tienen que atender un hogar y una familia, o dedicarse a sus hobbies.

Largas pausas de 2 o 3 horas para comer tampoco ayudan a mejorar la situación. Reducir estas pausas, incluso favorecer el horario continuo deberían ser un objetivo para las empresas y un derecho para los trabajadores.

Los llamados trabajos de oficina o administrativos no deberían alargarse más allá de las 6 de la tarde, para mejorar la calidad de vida de los empleados y, por ende, de la calidad de los servicios.

Harina de otro costal sería el comercio, que debería liberalizar sus horarios para poder adaptarlos a la demanda de los clientes, como está haciendo la hostelería.

Por mucho que nos pueda pesar formamos parte de un sistema económico global y competitivo que demanda cambios en nuestras costumbres. No nos queda otra opción.

CONFIANZA CON FIANZA

Ya tenemos los resultados electorales del 22M y en algunas partes se ha producido un "vuelco electoral", básIcamente constituido por mayorías del PP donde antes campaba a sus anchas el PSOE, y en otras partes tenemos más de lo mismo.

Estos resultados electorales arrojan al menos 2 conclusiones:

• Primera. Las movilizaciones del 15M han tenido una influencia ínfima en el proceso electoral  y sus resultados.
• Segunda. La victoria del PP por más de 2 millones de votos ha finiquitado la poca confianza que podían tener los mercados en el gobierno actual.

La falta de autoridad moral del Presidente del Gobierno va a ser el objeto de ira por parte de los mercados de deuda. La crisis fiscal de la eurozona se recrudecerá  ralentizando el fragilísimo crecimiento de nuestra economía, con el peligro de volver a entrar en recesión.

Por ello se impone la convocatoria de elecciones anticipadas lo antes posible (para otoño); de no hacerlo así nos esperan unos meses muy complicados, por no decir dramáticos.

Ayer, tras confirmarse los resultados electorales, Rodríguez Zapatero se empeñaba en no convocar elecciones hasta la fecha prevista (marzo de 2012), pero le auguro un buen chorreo de presiones, tanto internas como externas.

Las internas vendrán sobre todo por parte de su propio partido, para iniciar la regneración del PSOE lo antes posible, ya que, tal como se demostró ayer, la estrategia del Señor Rajoy es dejar pasar el tiempo y que la fruta madura caiga, a pesar del coste que esto pueda suponer para la economía española. Pero el PP no presentará ninguna moción de censura porque tiene claro que la perderían.

Las externas pueden venir del resto de socios europeos y de los EEUU. La presión sobre la deuda española que va a provocar el resultado electoral del 22M puede acercar a España a ña situación de rescate económico, situación que ya hemos visto que no aceptarán el resto de países de la eurozona y que tratarán de evitar a toda costa. 

BIENVENIDO, MISTER INMIGRANTE

En los últimos 15 años España se ha convertido en un gran receptor de inmigración, hasta llegar a finales de 2010 a los 5,7 millones de inmigrantes (un 12% de la población).

Esta llegada masiva unida a la actual situación de crisis ha hecho que muchos españoles sientan un cierto rechazo hacia la población inmigrante.

Por una parte, se considera por el ciudadano de a pie que los inmigrantes consumen más recursos de los que generan, y por supuestos, gastan, en proporción, más recursos que los propios españoles.

Por otra parte, se les empieza a ver como competidores por unos recursos cada vez más limitados (trabajo, becas, pensiones, desempleo, etc...)

Pues bien, un estudio de la Fundación La Caixa, titulado "Inmigración y Estado de Bienestar en España" ha venido a demontar estas ideas.

Resulta que según sus cálculos cada inmigrante aporta al Estado 2 ó 3 veces más de lo que cuesta.

Según datos oficiales, antes de la crisis se cifraba el saldo de aportaciones de los inmigrantes en 5.000 millones de euros, por lo que el margen era lo suficientemente grande como para mantenerse en positivo al menos hasta 2012.

Tengamos en cuenta que la población inmigrante es en su mayor parte gente en edad de trabajar y pocos son ancianos o niños, que son los mayores perceptores de subsidios. Menos de un 1% de las pensiones son cobradas por inmigrantes y de ellas más del 50% corresponden a nacionales de la Unión Europea.

Gracias a la llegada de la población inmigrante se calcula que se ha retrasado en 5 años el déficit de las pensiones.

Con el tiempo, y cuando estos inmigrantes alcancen la edad para jubilarse el saldo neto se irá reduciendo hasta que llegue a cero, como el de los nacionales.

¿Quiere esto decir que debemos dejar entrar población inmigrante sin nigún control? No. El ajustar el Estado de bienestar a la población requiere tiempo y dinero, y una alteración repentina en el nivel de población disminuye la calidad de los servicios públicos.

El problema reside en cómo ponerle puertas al campo...

DEMOCRACIA REAL, ¡YA!

Desde el día 15 de mayo parte de la sociedad española ha demostrado que ya no aguanta más la situación actual y se han manifestado por toda España bajo el lema: Democracia real, ¡ya!. Pero, ¿quiénes son y qué piden?

En los diferentes medios de comunicación hemos podido oir que se trata desde grupos fascistas hasta marxistas, si bien esta última opinión es la más extendida. También han surgido todo tipo de teorías de la conspiración asegurando que son movilizaciones organizadas por el propio Gobierno, concretamente por Pérez Rubalcaba. Sería "curioso" que el mismo Gobierno fomentase la rebeldía contra su política...

También se les crítica diciendo que no se sabe qué es lo que piden y es que no hay peor sordo que el que no quire oir.

Todo esto me hace sacar dos conclusiones; en primer lugar, la mayoría de los periodistas son la voz de su amo (político) y critican las movilizaciones desde su prisma ideológico; y, en segundo lugar, que no se trata de ningún movimieno organizado, si lo fuese tendrían bien claras sus propuestas.

Si tanto periodistas como políticos se detuviesen por un momento en pensar en otra cosa que no fuesen ellos mismos, se darían cuenta de que las protestas nacen del hartazgo de cientos de miles de personas que ven cómo la clase política se ha creado como clase social, con privilegios y sin vocación por el servicio más allá de su propio interés.

Gente harta porque ve que las listas electorales se llenan de personas imputadas judicialmente y que son apoyadas sin rubor por sus jefes de partido.

La respuesta de la clase política es que los escándalos de corrupción afectan a un porcentaje mínimo de ayuntamientos y administraciones; pero si los escándalos de pederastia salpican la imagen de toda la Iglesia Católica como institución, lo mismo pasa con la clase política. Sobre todo si se les protege dentro de la organización. La manzana podrida estropea todo el barril.

Nos encontramos con un montón de cargos públicos cuyo único mérito ha sido formar parte del partido desde hace años  y haber sabido estar al lado de la persona adecuada para ir medrando. Para verlo solo tenemos que mirar ayuntamientos, diputaciones, ministerios, etc... Vemos las mismas personas con todo tipo de cargos engrosando su "curriculum público".

Se quejan de que el movimiento 15M no sabe hacer propuestas. Si se preocupasen un poco por la gente, rápidamente cogerían el recado y tratarían de trabajar en solucionarlo, pero parece que solo ven el voto, que es lo que les preocupa y por eso se buscan teorías conspirativas en el rival político.

Nadie como el ínclito Mariano Rajoy nos ha demostrado la conciencia de clase diferenciada que tienen los políticos. Con la gente diciéndoles que no les gustan sus mañas, hace caso omiso y se empeña en defender a la clase política; dando a entender que todos están equivocados excepto los de su partido. Intuye que los manifestantes no son sus votantes ni lo serán, así que los desprecia políticamente.

Soy pesimista respecto del resultado de las movilizaciones. Al final, esos grupos "extremistas" que no estaban en el origen se irán adentrando en el grupo y acabarán reventando el fondo del asunto. Todo se diluirá y quedará como un recuerdo; parte de las batallitas del abuelo...

UNA PERSONA, UNA DECLARACIÓN DE LA RENTA

Pude leer el otro día con gran asombro que ronda la idea por el Ministerio de Economía de eliminar la posibiliad de la declaración de la renta en su modalidad conjunta. Detrás de ello puedo ver una clara voracidad recaudatoria, pero desde el Ministerio no pueden reconocer tal afán recaudador.

Voy a explicar por qué es una medida recaudatoria. Cuando un matromonio o una familia decide presentar declaración conjunta es porque la cuota de su IRPF es menor; obvio, si no elegirían la modalidad simplificada ¿no? Nadie paga más por gusto teniendo ambas opciones para elegir.

Sin embargo a la Sra Ministra de Economía se le ha ocurrido que el mejor motivo para eliminar la declaración conjunta es porque esta es "machista", ya que favorece el que solo trabaje el hombre dentro de un matriomonio y la mujer no tenga independencia económica.

A la Sra Salgado parece que se le olvida que existen muchos tipos de familias y que el recurso del machismo no va a ser defendible en muchos casos.

Por ejemplo, una familia monoparental madre-hijo, ya no podrá presentar declaración conjunta, viendo así incrementada su factura fiscal.

Otro ejemplo, los matrimonios homosexuales. ¿Puede haber machismo en un matrimonio de gays o lesbianas? Lo dudo mucho.

Casualmente la eliminación de la modalidad conjunta afectará a las rentas medias y bajas, porque las familias con rentas más altas ya se ocuparon de repartir sus ingresos entre ambos cónyuges para reducir su fiscalidad; por lo que presentan declaraciones individuales.

Espero que se medite bien en el Ministerio la decisión sobre esta medida porque hace tiempo que llueve sobre mojado y parece que a los ciudadanos nos toman por tontos.

ESPAÑA, SOCIEDAD ANÓNIMA

En estos tiempos de recortes y ajustes presupuestarios no son pocas la voces que se erigen defendidiendo la gestión privada y asociando el funcionamiento de un estado con el de una sociedad mercantil.

Probablemente los servicios administrativos podrían tener un mejor funcionamiento mediante la gestión privada, aunque con bastantes matices; lo que no veo viable es el gestionar un estado como si de una empresa privada se tratase.

En primer lugar porque los objetivos de cada uno de ellos son distintos; una empresa privada intenta maximizar el beneficio, es decir, que la diferencia entre los ingresos y los gastos sea lo mayor posible y repartir ese beneficio entre los accionistas.

Sin embargo un estado tiene otros objetivos como maximizar la utilidad de los recursos de los que dispone (eficiencia), contribuir a la redistribución de la riqueza y a la mejora de los resultados macroeconómicos (inflación, empleo, balanza de pagos, PIB...).

No podemos justificar la eliminación de servicios públicos a la población por el mero hecho de que no sean rentables, porque las consecuencias de ese hecho serían peores que la posible pérdida económica que se produjese. Por ejemplo, un estado no puede eliminar líneas de trasnporte público a las pequeñas localidades, ya que  se produciría un despoblamiento total de la zonas rurales. 

En segundo lugar, porque el funcionamiento es distinto. La empresa privada obtiene sus ingresos por ventas o servicios prestados, mientras que en los estados los ingresos provienen básicamente de los tributos que pagamos.

Otra cosa es que, al obtener sus ingresos de esta manera, se deba hacer una fiscalización de los recursos públicos; saber cómo se gastan. Sería conveniente tener una mayor transparencia en el destino que se da al gasto y establecer una contabilidad de gestión (de costes) para saber realmente el costo de cada una de las decisiones políticas.

LA CULPA DE LA CRISIS ES DE LOS BANCOS (III)

La semana pasada, el Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, señalaba como culpables directos de la crisis al sector de la construcción y a los bancos que lo financiaron. Es más, establece un punto de inicio de la culpabilidad, el año 1996.

Como ya he comentado largo y tendido en dos artículos anteriores (http://econonius.blogspot.com/2011/03/la-culpa-de-la-crisis-es-de-los-bancos.html  http://econonius.blogspot.com/2011/03/la-culpa-de-la-crissi-es-de-los-bancos.html) no considero justo el culpabilizar completamente de la situación de crisis a los bancos, y esto sería extensible al sector de la construcción. Y me parece todavía menos justo que el dedo acusador provenga de un ministro del gobierno.

La empresa privada busca su máximo beneficio y mientras para conseguirlo no incumpla con la legalidad vigente no debemos acusarla de culpabilidad. Los gobiernos se encargan de establecer y ejecutar las reglas de juego necesarias para que la legalidad empresarial entre dentro de los límites asumibles por los estados, por eso son el poder ejecutivo. Así que de buscar culpables deberíamos hacerlo en las cámaras legislativas (Congreso y Senado).

El segundo punto a comentar es el de que el señor ministro establezca concretamente en 1996 el momento del inicio del fin. Ese año, casualmente, el Partido Popular ganaba las elecciones generales.

No quiero dejar libre de toda culpa al gobierno del anterior presidente y su gabinete; pero lo que no puedo admitir es que el gobierno actual, en el poder desde el año 2004, no sea responsable en absoluto de la situación que estamos viviendo.

En el período 2004-2008 no hubo ni una sola intención por parte del gobierno de modificar la política productiva, a pesar de que ahora nos dicen que el problema venía de 1996.

Supongo que como estamos en campaña electoral, todo vale.

¿QUÉ FUE DEL MILAGRO ESPAÑOL?

¿Por qué nuestra economía que hasta el inicio de la crisis era de las más dinámicas de Europa se encuentra ahora de repente a la cola con las llamadas "periféricas"?

Se nos ensanchaba el pecho, especialmente a nuestros políticos, diciendo que crecíamos más que Alemania; que habíamos superado en renta per cápita a Italia e íbamos a por Francia...

¿Qué ha pasado con ese tren imparable que era la economía española y que iba a ser motor de Europa?

La economía de las grandes cifras, conocida como macroeconomía, es una combinación de las políticas fiscal y monetaria. Para tener una macroeconomía que goce de solidez, ambas políticas han de ser adecuadas entre sí.

Cuando españa entró en el Euro, se unificó la política monetaria con la del resto de países miembros, quedando bajo la responsabilidad de cada uno de los estados la realización de su política fiscal.

Como es lógico, esta unión monetaria se hizo a la medida de Francia y Alemania, especialmente de esta última; ya que es la mayor economía de toda la eurozona. Para que nos hagamos una idea; el tamaño de la economía alemana, en términos de PIB nominal según el FMI, es tan grande como la suma de las economías italiana y española (3ª y 4ª en el ranking de toda la zona euro.

Cuando se dio el comienzo efectivo de la unión monetaria en el año 1999, Alemania estaba en un proceso de reformas económicas debido al efecto aún cercano de la reunificación alemana. Su economía crecía poco mientras que la española se encontraba en crecimientos del 4-5%. Sin embargo, la política monetaria del Banco Central Europeo se adecuó a la situación alemana.

En ese momento la economía alemana requería liquidez y así se hizo, lo que provocó el exceso de crédito en la economía española que ahora estamos arrastrando y que tantos quebraderos de cabeza nos está dando.

En el período 1999-2007 se debería haber sacrificado crecimiento del PIB por parte de los gobiernos españoles y sustituirlo por reformas, tanto en el proceso productivo, para aumentar la competitividad de nuestros productos y servicios; como en el modelo de estado autonómico con volúmenes de gasto sostenibles. Espero que lo hayamos aprendido para no repetirlo en un futuro.

EL CHEQUE BEBÉ

Hoy se cumple justo un año del anuncio de recortes (perdón, reformas) que tuvo que llevar a cabo el Gobierno para contener el gasto público, entre ellas la eliminación del conocido como "cheque bebé".

En el año 2007, se decidió por parte del Gobierno, que todos los nacidos desde el 3 de julio de aquel año recibirían una ayuda de 2.500.-€, sin importar el nivel de renta de sus progenitores.

El momento económico era de superávit fiscal y una vez más nuestros gobernantes se dejaron llevar por la tendencia pro cíclica. La economía iba bien, así que como tengo dinero te pago al momento y consigo tu satisfacción inmediata.

Esta visión, basada únicamente en el cobro de una cantidad en el momento de nacimiento, se ha demostrado ser de muy corto plazo. De hecho la duración de esta medida ha sido apenas de 2 años y medio, porque dejó de tener vigencia el 31 de diciembre del pasado 2010.

¿Cuál debe ser la actitud de los españoles? ¿Esperar una nueva bonanza económica para engendrar y cobrar un dinero, teniendo entre medias largos períodos de "autoimpuesta esterilidad temporal"?

Si realmente se quiere fomentar la natalidad se debe afrontar mediante políticas indirectas: creación de guarderías, aseguramiento de la carrera profesional de las madres, etc. Tener un hijo y cuidarlo es algo que se alarga en el tiempo, por lo que de poco servirá tener únicamente una "propina" de 2.500.-€.

Más tarde o más temprano y gobierne quien gobierne en España deberá tomarse el asunto de la política poblacional mucho más en serio, ya que para poder garantizar nuestro actual sistema de pensiones y de sanidad sin tener que realizar más recortes (perdón, reformas), se deberá llegar al llamado "relevo generacional"; es decir, que el número de personas que por su edad ingresen en el mercado laboral sea el mismo que los que se jubilan.

SER O NO SER DEL EURO, HE AHÍ LA CUESTIÓN

Las dudas con el rescate de Grecia y la necesidad de un nuevo rescate o de una reestructuración de la deuda han abierto el debate de si es conveniente que su economía siga formando parte del euro. Es más, la duda se extiende y nos preguntamos si para el resto de países periféricos, entre ellos España, sería conveniente salir del euro.

Cuando nuestra moneda era la peseta, en las etapas de crisis, los gobiernos tenían el arma de devaluar la moneda para ganar competitividad, como ocurrió en 3 ocasiones durante los años 1992-1993.

Pero este recurso ha desaparecido con la llegada del euro. Ahora la política monetaria se establece para toda la zona Euro, no en función de las necesidades de cada miembro.

¿Sería conveniente por tanto salir del euro para afrontar mejor la crisis?

En mi opinión la adopción del euro ha traído muchos más beneficios que desventajas (estabilidad  de precios, menores tipos de interés, desaparición de costes ligados al tipo de cambio, incremento exportaciones...). Pero gozar de todas estas ventajas supone una seríe de compromisos, uno de ellos es el tener un reducido déficit fiscal.

Y si, aún así, se tomase la decisión de salir del euro, ¿por cuánto tiempo sería? ¿Definitivamente? La economía está más globalizada que nunca y solo las economías más grandes, entendidas como las de mayor mercado, pueden tener viabilidad. ¿Podría competir la peseta contra las nuevas economías emergentes (Brasil, Rusia, India, China)?

Y si se saliese del euro por un determinado período de tiempo, ¿que confianza generaría la economía española con ese vaivén de monedas?

Una vez hemos entrado en el euro no hay salida, lo que debemos hacer es unificar en lo posbile las políticas fiscales de la zona euro, ya que la política monetaria es la misma.

ZAPATERO, MANOSTIJERAS

Esta semana se cumple un año del mayor recorte del gasto público que se ha producido en la historia de España.

El gobierno de Rodríguez Zapatero, presionado fundamentalmente por el resto de socios europeos, así como por los EEUU, dio un giro copernicano a su política económica.

Hasta ese momento, como buen socialdemócrata, el gobierno había defendido la no reducción del gasto público para evitar una recesión mayor.

Pero la UE ha dado prioridad a reducir el déficit (el gasto público) en lugar de a evitar la recesión económica.  Y déficit no es lo mismo que crisis.

Así, el gobierno español anunció un recorte de 15.000 millones, basado fundamentalmente en:

• Eliminación del cheque bebé.
• Bajada de un 5% del sueldo de los funcionarios.
• Congelar las pensiones.
• Subir 2 puntos el IVA.
• Subir Impuesto sobre el Tabaco.
• Recortar en 6.000 millones el plan de infraestructuras.

Como vemos, se redujo el gasto y la inversión pública, y Zapatero sabe perfectamente que este giro de 180º ralentizará el crecimiento de la economía (PIB), tal y como está sucediendo. Si no crece la economía, mal reduciremos el déficit (objetivo estrella de los recortes hechos hace un año); por lo que habrá que realizar nuevos recortes.

Conclusión; preparémonos en primer lugar, para una subida de impuestos una vez que pasen las elecciones de este mes de mayo, y, en segundo lugar, cuando el ajuste fiscal no surta efecto, para un nuevo recorte del gasto público. Tiempo al tiempo.

RECTIFICAR ES DE SABIOS

La campaña electoral ha venido y culpable de la crisis nadie ha sido.

Durante los próximos 15 días, todo tipo de argumento vale para arañar el máximo número de votos posible. Nos centraremos en este blog, por su contenido, en el debate abierto por el PSOE, cargando la culpa de la crisis contra el modelo económico iniciado por el PP en 1996; admitiendo, eso sí, parte de su propia culpa...

Cuando comenzó la crisis financiera, se adujo que esta era internacional y por tanto inevitable. Y es cierto, la economía está globalizada y España no es independiente de lo que sucede en el resto del planeta.

Pero lo que hemos criticado es la capacidad de recuperación de nuestra economía, porque si la crisis internacional se transmitió rápidamente a la economía española, ¿por qué no lo ha hecho la recuperación que ya hay en muchos países (Francia, Alemania, Brasil, Rusia, etc...)?

Cierto que nuestro modelo productivo es responsable de la fragilidad de la economía en España, pero este modelo no se creó en 1996, en todo caso, a partir de esa fecha se acentuó, y cuando en el año 2004 el PSOE ganó las elecciones no se cambió el modelo productivo, se continuó con una actitud procíclica, nadando a favor de corriente, que es lo más sencillo.

Hasta bien entrado 2009 no se ha buscado la raíz del problema principal, y más que "motu propio", fue por la presión exterior, para evitar una intervención de rescate en la economía Española que habría sido un golpe mortal para el Euro.

En lugar de culpar a lo que pasó hace 15 años, el Presidente Rguez Zapatero debería mostrar dignidad en su despedida y decir que se equivocó, pero que se ha dado cuenta y está rectificando. Al fin y al cabo, rectificar es de sabios.

¿CUÁNTOS PARADOS HAY REALMENTE EN ESPAÑA?

Tras 3 años de crisis económica, el paro se ha convertido en la principal preocupación de los españoles. Sin embargo, en los últimos 7 días hemos tenido dos cifras distintas respecto del número de parados que hay en este país.

Por un lado, la EPA (Encuesta de Población Activa) del primer trimestre de 2011, nos daba la cifra de 4.910.200 desempleados; y por otro lado, el Servicio Público de Empleo (antiguo INEM), nos decía que en abril había 4.269.360 parados. ¿Dónde están los 640.000 de la diferencia?

Pues la diferencia está en la metodología empleada para cada cálculo.

La EPA es una encuesta, como su propio nombre indica, y nos dice la estimación de gente sobre una muestra, que teniendo intención activa de encontrar un empleo, aunque no esté inscrita como desempleados, se encuentra desocupada. Pero la EPA es más que saber el paro, nos da información sobre datos poblacionales: activos, inactivos, ocupados y desocupados. Al ser una estimación, como decimos, siempre tiene un margen de error.

El Servicio Público de Empleo nos da un dato resgistrado, es decir, mira cuánta gente está inscrita como desempleada. A priori podría parecer más fiable, pero debemos tener en cuenta que no aparecen como registrados las personas que se encuentren realizando cursos subvencionados por los propios servicios de empleo, ni los "prejubilados", ya que estos últimos forman parte de los cotizantes a la Seguridad Social.

Ambos datos son importantes y útiles, pero dependen de lo que queramos medir. Incluso pueden ser comparables, aunque no estaría de más que el Servicio Público de Empleo midiese también el número de personas que hacen cursos y los prejubilados y afectados por EREs.

En mi opinión no es tan importante el número exacto de desempleados como la tendencia que nos indican ambos resultados, y, actualmente, esta tendencia sigue siendo negativa, por lo que no podemos dar por terminada aún la crisis. 

LA DESIGUALDAD ECONÓMICA NO ES NEGOCIO

Si echamos la vista atrás y miramos cómo ha avanzado la sociedad respecto de su economía doméstica en estos últimos 15 años, podemos ver cómo las desigualdades económicas han ido abriendo una brecha cada vez mayor; es decir, se ha incrementado la diferencia entre las rentas altas y las rentas medias.

Esta situación se fue solucionando durante los años de bonanza con el continuo aumento de la liquidez. Así, a las clases medias se les dio todo tipo de facilidades para pedir préstamos y endeudarse y poder tener un nivel de vida lo más parecido posible al de las rentas más altas: comprar una casa con habitaciones dee sobra, un coche todoterreno para moverse por la ciudad, una TV de 50 pulgadas, irse de vacaciones al otro lado del planeta...; siempre por encima de sus necesidades. Todo ello a costa de hipotecar (nunca mejor dicho) su futuro.

Pero con la crisis financiera, este "Estado de Bienestar Endeudado", se ha tambaleado, y el endeudamiento de las familias con rentas medias está ejerciendo un efecto negativo de palanca que está teniendo como consecuencia una todavía mayor desigualdad económica entre clases.

La falta de cohesión social no es un buen negocio para los estados. Nuestro sistema se basa en el mantenimiento de una sólida y numerosa clase media, sobre la que se apoyan la fiscalidad y el consumo. Las Administraciones no están rebajando la fiscalidad, todo lo contrario, por lo que cada día empobrecen más a la clase media que dispone de menos dinero para consumir.

La mejor manera para mantener la cohesión social y favorecer a las clases medias es la redistribución de la riqueza vía impuestos, pero esto no quiere decir que haya que subir impuestos, sino racionalizar nuestro sistema fiscal para que ejerza su función redistributiva de la renta.

¿CUÁNTO TIENEN QUE SUBIR LOS SUELDOS? (II)

Hablábamos en la primera parte de este artículo sobre las ventajas e inconvenientes que tiene el ligar los salarios a la inflación, tal y como se ha venido haciendo en la economía española.

Pues bien, parece que esta vinculación da rigidez al mercado laboral español que no es adecuada para una economía globalizada. Se impone un cambio.

¿Cuál sería la solución. Vincular salarios con productividad? A priori, es lógico; tanto produces tanto cobras. Sin embargo se nos presenta un gran problema: MEDIR LA PRODUCTIVIDAD.

Además, una alta productividad no es garantía de beneficio. El resultado depende de los costes fijos de la empresa.

Obviemos, por tanto, la productividad como índice de referencia para modificar los salarios y tomemos el beneficio de la empresa. ¿Sería este un índice adecuado? Para que así fuera, la magnitud beneficio requeriría transparencia y credibilidad. Serían necesarias reformas que garantizasen estos dos hechos (sobre todo en el campo fiscal y de gestión empresarial).

Es deseable vincular salarios a beneficio, pero no de una manera inmediata, sino gradualmente y en función de la mejora de la economía española; y con la condición ineluible de colaborar a la mejora de la cohesión social.

¿CUÁNTO TIENEN QUE SUBIR LO SUELDOS? (I)

Los agentes sociales están completamente sumergidos en la reforma de la negociación colectiva, y uno de los puntos más importantes que deben discutir es cómo deben incrementarse los salarios.

Tradicionalmente en España se han venido ligando los salarios a la inflación, pero con la crisis que padecemos y que ha disparado el desempleo, se oyen voces que defienden un cambio en el modelo salarial español.

Vamos a analizar primero el sistema que ya teníamos, de salarios vinculados a la inflación y vamos a ver que pros y contras nos ofrece.

Se suelen aducir las siguientes ventajas:

1. La inflación es una referencia medible, no manipulable y fácilmente verificable.
2. Asegura el mantenimiento del poder adquisitivo; por lo que sostiene la demanda, la actividad y el empleo.
3. La rigidez a la baja del salario presiona a las empresas a mejorar su productividad y ser innovadoras para mantener su competitividad.
4. La menor dispersión de salarios mantiene la cohesión social.

Pero también se le asocian los siguientes inconvenientes:

• Una regla única ignora la heterogeneidad del tejido empresarial y genera ineficacias.
• La actividad y el empleo no dependen solo de la demanda interna.
• Se toma el salario como dado y se decide sobre el empleo que maximiza su beneficio.

¿Cuál creéis que pesan más, las ventajas o los inconvenientes? En la segunda parte del artículo os daré mi opinión.