LAS CUENTAS NO CUADRAN

La Ministra de Economía, Elena Salgado, no deja de hacer números para poder cuadrar las cuentas y que el déficit se ajuste a lo comprometido ante nuestros socios europeos.

Pero a pesar de las subidas de algunos tributos, no acaban de aumentar los ingresos al ritmo que se tenía previsto en un principio. Y eso que entre estos tributos que se han incrementado se encuentran los dos principales en cuanto a recaudación se refiere (IVA e IRPF). Aún así sigue habiendo un agujero fiscal, motivado casi al 100% por la caída del Impuesto sobre Sociedades.

Ante esta situación se estudia la posibilidad de una reestructuración del sistema fiscal español; incluso hubo una propuesta de la UE que fue rechazada por el gobierno como ya comentamos en un artículo anterior http://econonius.blogspot.com/2011/06/una-solucion-aparcada.html.

No parece que a corto plazo un cambio en la imposición tributaria fuese a mejorar la recaudación, pero lo que sí es necesario y con carácter de urgencia es una reestructuración del sistema de control fiscal, es decir de la inspección tributaria.

A la noticia de que casi un 25% de la economía española escapa al control del fisco (http://econonius.blogspot.com/2011/06/el-submarino-negro.html)  hay que añadir otra publicada recientemente y que nos decía que el 40% de las inspecciones que iniciaba Hacienda no eran procedentes, o dicho de otra manera, no llegaban a ninguna parte, tan solo servían de molestía al contribuyente.

Se ha mejorado mucho en la detección del fraude, pero sigue habiendo una clara asignación inadecuada de los recursos, y es que muchas veces se revisa a contribuyentes de una forma aleatoria, sin tener constancia de ningún elemento de posible fraude.

Descubrir las grandes bolsas de fraude fiscal cumpliría además con la condición de aumentar los ingresos del Estado sin incrementar el esfuerzo fiscal de las clases medias, ya muy depauperadas tras más de tres años de crisis, puesto que este fraude se suele concentrar en las clases medias-altas y altas.

Por último, debemos recordar que en el caso de que se proceda a una  reestructuración futura del sistema fiscal deberá tener siempre presente que la finalidad principal de los impuestos es la redistribución de la riqueza.

La única solución que tiene la ministra para cumplir los objetivos de déficit es reducir el gasto. Ya sé que es de perogrullo, pero muchas veces parece que los políticos la desconozcan.

LA CIGARRA Y LA HORMIGA

Como la crisis económica se está alargando tantísimo (ya vamos a por el cuarto año), hay mucho tiempo para buscar culpables y ahora resulta que, en un ejercicio rocambolesco; como el euro se hizo a medida de Alemania, este país es el culpable de la situación española.

Antes de iniciarse la unión monetaria europea, el país germano estuvo inmerso en otro proceso unificador, la reunificación alemana. Este proceso iba a ser largo y costoso por lo que les exigió unas reformas que ralentizaron el crecimiento de su economía. La solución para mantener viva la economía: tipos de interés muy bajos, que permitían un fácil acceso al crédito.

Mientras ellos se adaptaban con duras reformas que se aprobaban con mucho consenso social (refomra pensiones, reforma laboral...); aquí vivíamos felices en nuestra "burbuja inmo-financiera".

Esta política de dinero barato fue la que se heredó para el inicio del euro y de la unión monetaria. Es fácil ver el por qué, Alemania es la economía más grande de toda Europa, la locomotora del euro, así que es lógico que una política monetaria común sea acorde a su situación. Sobre todo si además cuenta con el apoyo de Francia, segunda mayor economía europea.

El desarrollo a lo largo de los años de esta política monetaria fue generando un recalentamiento de la economía, que los países que no supieron verla no combatieron con un política fiscal adecuada. Este es el caso de España que aplicó una política fiscal expansiva debido al precio tan bajo del dinero.

Se argumenta con tono peyorativo que se creó el Euro para que Alemania tuviese un mercado para vender sus productos, pero no olvidemos que han sido y son los grandes contribuyentes europeos, gracias a los que el resto de países hemos recibido miles de millones de euros en subvenciones.

Ser miembro del euro es voluntario (Reino Unido prefirió permanecer con su libra esterlina).

Si entras en un club, aceptas las reglas y te atienes a las consecuencias de no cumplirlas.

Al final va a resultar que en "La cigarra y la hormiga" la culpa de que llegase el invierno y la cigarra no hubiese recogido alimento era de la hormiga.

PERO ¿QUÉ ES LA PRIMA DE RIESGO?

Estos últimos días ha vuelto a aparecer en todos los medios de comunicación día sí y día también un término económico, la prima de riesgo. Pero ¿qué es la prima de riesgo? Podríamos decir que es el sobreprecio a pagar por la deuda. Se expresa en lo que se denominan puntos básicos, en donde 100 puntos básicos son equivalentes a un 1%.

Hemos dicho que la prima de riesgo es un sobreprecio a pagar, pero sobre qué. La referencia que se toma para medir esta prima de riesgo es el bono alemán, ya que se considera el elemento de referencia de deuda más estable dentro de la Zona Euro.

Así, por ejemplo, tener una prima de riesgo de 250 puntos supone tener que pagar un 2,5% más que lo que paga Alemania por su deuda. Si ellos pagan el 2% nosotros tendríamos que pagar el 4,5%. Teniendo en cuenta que este porcentaje se aplica a grandes cantidades de dinero, un diferencial tan grande supone pagar un precio muy alto como intereses de la deuda, por eso los gobiernos establecen la reducción del déficit y de la deuda como prioridades de sus políticas económicas.

Estos gobiernos, ya sea por la existencia de déficit (ingresos < gastos) o por una política fiscal expansiva emiten deuda, que es comprada por los inversores ahorradores a cambio de obtener una rentabilidad. Esa rentabilidad viene determinada por el riesgo de no cobrar. La relación entre rentabilidad y riesgo es directa, es decir, cuanto mayor es el riesgo mayor rentabilidad se le exigirá a la deuda.

La calidad del crédito viene determinada por las famosas agencias de valoración (Standard & poor's, Moody's y Fitch). Estas agencias puntúan a los emisores de deuda, en este caso los países, y los inversores, basándose en la calificación y las expectatvias que den estas agencias,  exigen un tipo de interés a los prestatarios.

¿Qué es lo que ha pasado con Grecia? Su prima de riesgo es tan alta que no puede acudir a los mercados a vender su deuda, por eso es necesario el rescate, que no es otra cosa que préstamos a un tipo de interés asumible a cambio de una serie de medidas económicas para contener el déficit y la deuda pública (privatizaciones, disminución en el número de funcionarios, mayor edad de jubilación, etc. Sin rescate la suspensión de pagos es inevitable ya que el Estado griego ahora mismo tiene imposible financiarse en los mercados.

EL RETORNO DE ROBIN HOOD

Robin Hood ha vuelto, pero esta vez en forma de tributo. Un tributo que grave a los ricos para repartirlo entre los pobres. Concretamente se trataría de una tasa sobre las transacciones financieras y que se destinaría a combatir las desigualdades sociales, la pobreza y el cambio climático (una versión mejorada de la Tasa Tobin).

La gran mayoría de las operaciones financieras que se hacen en este mundo globalizado se realizan a un cortísimo plazo (1 día) con un interés más especulativo que inversor. De lo que se trataría es de penalizar estos movimientos para desincentivarlos, ya que no tienen un interés económico real.

Como siempre que surge un tema de este tipo, tiene sus defensores y sus detractores. Los primeros, además de alabar sus bondades bien patentes, afirman que el precio de la tasa no se repercutiría sobre los consumidores (es decir, sobre todos nosotros) al ser un porcentaje muy pequeño (0,05%) y que no gravaría a las operaciones minoristas ni de comercio real.

Los detractores desconfían de que los resultados sean los esperados, sobre todo porque consideran que la pobreza no es un problema de distribución de recursos sino de falta de estos recursos.

Para mí, la única vía posible para que se desarrolle esta Tasa sobre Transacciones Financieras (TTF) es el consenso. Debe de ser un acuerdo global, ya que la economía lo es, porque en el momento que un país no la aplicase sería el refugio de todas estas transacciones especulativas.

Recuerdo que en el comienzo de la crisis, los líderes mundiales se reunían en torno al G-20 con grandes pretensiones reformistas, especialmente en el campo de los paraísos fiscales. La teoría era perfecta, pero la práctica nunca se llevó a cabo.

Al final como reconoció el presidente Zapatero: “Íbamos a cambiar los mercados y los mercados nos han cambiado a nosotros”.

RONALDO, TE CAMBIO EL SUELDO

Se acabó la liga de fútbol y, como cada verano, ahora nos toca el período de fichajes. Es muy típico que los medios especializados nos hablen de las cifras de los traspasos y de los sueldos que van a tener los futbolistas.

Pero cuando se habla de sueldos siempre nos hablan de salarios netos, es decir, lo que le quedará en el "bolsillo" al jugador, porque de hecho es así como están firmándose los contratos.

Siempre he considerado que hablar de salario neto en la negociación de un contrato laboral era un peligro para el empresario, porque le hacía perder noción del costo real que le iba a suponer dicho trabajador.

Además nos encontramos con otro posible peligro, una modificación fiscal, aunque aquí es un arma de doble filo, ya que puede afectar tanto al empresario como al trabajador.

Una subida de impuestos obligaría al empresario a un aumento exponencial del salario bruto, para poder mantener el mismo salario neto tras impuestos y cotizaciones sociales. El resultado sería una pérdida de competitividad para la empresa.

Sin embargo, una bajada de impuestos, como por ejemplo fue la deducción de los 400.-€ que se sacaron de la manga hace 3 años, provocaría que quien negoció su salario como neto, viese cómo su salario bruto tendría que disminuir.

Además, la jurisprudencia más reciente del Tribunal Supremo se pone del lado del empresario a la hora de tener que liquidar contratos firmados por un salario neto, ya que considera que cuando se negocia un contrato laboral siempre se habla de salario bruto y que el empresario incluso podría pedir el exceso de salarios satisfechos al trabajador.

Por cierto, el título del artículo sigue en pie, aunque me tenga que conformar con que el sueldo de Cristiano Ronaldo sea en bruto.

¿DÓNDE ESTÁ EL DINERO GRATIS?

La situación de recorte del gasto público ha tenido entre sus principales víctimas a las convocatorias de ayudas y subvenciones públicas.

En estos momentos en que las empresas, sobre todo las pymes, se encuentran sin financiación, la convocatoria de subvenciones públicas era altamente esperada. Aunque todo empresario debería tener bien calro que las subvenciones no son una forma de financiar las empresas, solo se pueden contemplar como un complemento a dicha financiación.

Sin embargo, la caída de los fondos públicos destinados a subvenciones ha sido de un 30% en el año 2010. Pero si esta ha sido la situación el año pasado, se prevé un empeoramiento para 2011.

Se empezó 2009 con mucha fuerza para intentar mantener la actividad económica y ahora se está pagando aquel exceso que tuvo más bien poco  resultado (véase el celebérrimo Plan E).

El importe medio de las subvenciones en 2010 ha sido de 618.000.-€ para las grandes empresas, sin embargo para las pymes se redujo hasta los 57.500.-€. Esta diferencia es lógica; en cierta manera, cuanto mayor es la empresa, mayor es su proyecto de inversión y mayor es la subvención que recibe. Aunque algo tiene de injusto este sistema de ayudas públicas cuando los mayores receptores son también quienes tienen mayor facilidad para acceder a los mercados y financiarse.

Otro problema añadido en la pyme española es que se ha desdeñado muchas veces la solicitud de subvenciones al considerar que la cuantía era pequeña y que los trámites administrativos eran demasiado farragosos. Los mercados financieros eran dinámicos, los tipos de interés eran bajos y no se veía la gran ventaja de obtener fondos a un precio por debajo del de mercado, como los que dota el Plan Reindus o los planes financieros de las diferentes Autonomías.

La tendencia es que las subvenciones públicas se focalicen en ciertos sectores económicos, principalmente la industria, el comercio menor, los sectores altamente tecnológicos y las energías renovables.

En 2013 finaliza el programa actual de subvenciones de la UE y se tendrá que iniciar uno nuevo. Veremos cómo se desarrolla, pero todo indica que cada vez habrá menos “dinero gratis”, por lo que para acceder a las subvenciones será imprescindible adaptar el proyecto lo máximo posible a las convocatorias que se realicen.

¿QUÉ HACEMOS CON GRECIA?

Cuando parecía que se había llegado a un acuerdo para un segundo rescate a la economía griega, se fue todo al garete. Hacen falta más reformas para ganar confianza. Los días pasan y cada vez parece más claro que tendrá que haber algún tipo de quita de deuda en Grecia.

Una quita al uso, es decir, perdonar un porcentaje de la deuda haría un daño atroz a los acreedores (en su mayoría bancos alemanes), que deberían reconocer la pérdida en sus contabilidades. Y bastante frágiles resultan ya los balances de los bancos de la Eurozona como para perder recursos propios. Una quita de deuda de este tipo  podría provocar una reacción en cadena en todo el sistema financiero de la UE mucho más perjudicial para la economía europea.

Deberían estudiarse lo más rápidamente posible otras alternativas que eviten la bancarrota, y en mi opinión, esas alternativas se reducen a dos:

1.- Reducción de tipos de interés. El primer rescate se negoció a un tipo de interés aproximado del 5%, reduciéndolo hasta un 3,5-4% se bajarían los intereses de la deuda anuales entre 1.000-1.500 millones de €; lo que supondría un gran alivio para una economía pequeña como la griega.

 2.- Vencimientos a más largo plazo. 3 años fue el plazo que se negoció en aquel primer rescate. Solo con la ampliación de un año de ese plazo la cuota se reduciría en un 20-25%, lo que facilitaría los pagos.

Lo más apropiado sería una opción combinada de ambas, pero para ello es imprescindible la asunción de una serie de medidas que comprometan a la sociedad griega con la viabilidad del rescate.

Eso sí, cualquiera que sea la opción elegida será fundamental negociar con las agencias de calificación (Moody’s Standard & Poor’s, Fitch). El primer rescate griego ha fracasado en gran parte por el deterioro de la valoración de la deuda griega, sobrepasando a los “bonos basura” y estando valorada al límite del impago. Esto ha hecho que los inversores sean muy exigentes con la retribución (intereses) de dicha deuda.

El tiempo es nuestro peor enemigo y de seguir demorando una decisión  arruinaremos cada vez más a Grecia. A este paso como decía el humorista Gila “Grecia, estar está, pero como está. Todo roto, todo tirao…”.

Y SI HACEMOS COMO ISLANDIA...

Ya dijimos en un artículo anterior que Islandia había decidido no pagar la deuda de sus bancos con el exterior http://econonius.blogspot.com/2011/04/islandia-no-paga.html. Y hablábamos de las consecuencias que ello puede tener en su economía.

También hemos visto en las noticias que en este país se están realizando trámites para poder procesar a los dirigentes políticos que gobernaron en la grave crisis que afectó al país.

Vista la que está cayendo en España, con el clima de agitación social que va in crescendo, nos hemos preguntado: ¿y si España hiciese lo mismo que Islandia?

El primer punto de negarse a pagar la deuda ya lo dejamos descartado en aquel artículo anterior. Pero se han tomado otras decisiones económicas para recuperar la economía islandesa.

Dicen que Islandia está saliendo de la crisis mejor que por ejemplo Irlanda. Pero hay que recordar que Islandia no forma parte del Euro y esto le permite tomar medidas económicas imposibles para los irlandeses.

La medida más abultada ha sido devaluar la corona islandesa nada menos que un 80%. Esto es una pérdida de poder adquisitivo de dimensiones inusitada y hace inviable que las empresas que importaban productos puedan permanecer en el país, la propia Mc Donald’s tuvo que abandonarlo.

Debemos descartar una solución islandesa desde el punto de vista económico, ni podemos devaluar la moneda, ni debemos dejar de pagar nuestra deuda.

La segunda parte que es pasar a los responsables por los tribunales, se podría contemplar, pero ¿alguien cree que llegaría a alguna parte? ¿Qué Tribunal podría medir la responsabilidad política en una situación como la que vivimos?

El ambiente reinante en la sociedad española es un caldo de cultivo para actitudes populistas que normalmente derivan en regímenes autoritarios. Nos encontramos con una nueva versión de la rebelión de las masas.

Me quedo con lo malo conocido (que es mejorable), antes que con lo bueno por conocer (y que no sabemos cómo se sostendría).

CAJAS DE AHORROS DE LOS CIUDADANOS Y PARA GASTOS DE LOS POLÍTICOS



Mapa de las cajas de ahorros.



Como ya he comentado en algún otro artículo, en España hemos pasado en cuatro años de tener “el mejor sistema financiero del mundo” a estar tan metidos  en un túnel de crisis financiera que todavía no se ve la luz.

Resulta que tenemos que hacer una remodelación completa de nuestro sistema financiero, sobre todo de las cajas de ahorros. Tenemos muchas, con muchas oficinas y poco preparadas para competir en los mercados financieros, así que o se fusionan para ganar músculo financiero o serán intervenidas.

Esto ha hecho que el proceso de remodelación sea urgente lo que provoca que sea más costoso de lo normal. Por eso el Banco de España ha declarado que prefiere que el proceso sea más lento para que resulte menos costoso. No olvidemos que el costo de esta remodelación lo adelantamos los ciudadanos.

Las cajas, al igual que los bancos, han dependido en general demasiado del sector inmobiliario, lo que les ha hecho concentrar demasiados riesgos. Pero en el caso de las cajas existe otro problema añadido, un problema político.

Durante los últimos años se ha procedido a una descentralización del Estado, dotando de cada vez más competencias a las comunidades autónomas, las cuales han financiado estas nuevas competencias recibiendo la gestión de nuevos tributos (IRPF, Sucesiones y Donaciones, etc.).

Pero las autonomías encontraron una forma magnífica para financiar sin límite este mayor poder político, el uso y disfrute de las cajas de ahorro. Se politizaron sus órganos de dirección y se las encauzó como entidades para financiar el gasto  autonómico sin medir riesgos. Control absoluto para los nuevos “reinos de taifas”.

Ante el gran número de cajas de ahorro se favoreció la fusión entre todas aquellas que perteneciesen a un mismo territorio. Craso error, esto solo hacía que nos encontrásemos con un exceso de capacidad de dichas entidades por el exceso de oficinas y empleados que concentraban en sus comunidades de origen.

La reforma financiera debe arrebatar el control de cualquier entidad financiera al poder político, y que este se ajuste a las reglas de mercado para evitar el uso caprichoso que nos pueda llevar a un sobreendeudamiento de dichas entidades.

Se ha demostrado que un político con una caja de ahorros es más peligroso que un mono con una metralleta.

UNA SOLUCIÓN APARCADA

Bruselas decidió hace pocos días realizar una “petición directa” a España para mejorar su situación ante la crisis. Las palabras mágicas eran “bajar las cotizaciones a la Seguridad Social”.

El fundamento de esta petición reside básicamente en mejorar la competitividad de la empresa española. Esta era una idea reivindicada ya desde hace tiempo por las confederaciones de empresarios y por el Banco de España.

El proceso parece lógico: reducimos las cotizaciones con lo que se reducen gastos, esto incrementa la competitividad por la bajada de precios, lo que facilita el consumo interno y las exportaciones.

La bajada de las cotizaciones se compensaría con un aumento de los impuestos indirectos (IVA, electricidad, gasolina, alcohol, tabaco...), lo que unido a la mejora del consumo interno renivelaría los ingresos. Hasta aquí, ningún pero.

Los problemas aparecen cuando analizamos numéricamente el caso, y resulta que los ingresos por cotizaciones sociales son tan altos que haría falta aumentar el doble los impuestos indirectos de lo que se redujesen dichas cotizaciones. Un ejemplo simplificadao, si bajamos un 2% la cotización a la Seguridad Social, tendríamos que subir el IVA un 4%. Hablo del IVA, porque la recaudación satisfecha por el resto de impuestos indirectos es mucho menor.

Repercusiones inmediatas de subir el IVA un 4%: descenso del consumo interno, inflación y un más que previsible aumento del fraude fiscal.

Pero además, un recorte de las cotizaciones con traslado a los impuestos indirectos supone transferir la carga fiscal de las empresas a los consumidores, lo cual no estaría bien visto por la depauperada clase media española.

El Gobierno Zapatero, que no todo lo hace mal, ha rechazado la recomendación argumentando que cuando se realizó algo similar en 1995 no funcionó y la Comisión Europea ha aceptado ese rechazo. Lo que sí que mantiene Bruselas es la recomendación de reestructurar el sistema fiscal español.

El Gobierno español debe plantearse una reestructuración de sus ingresos para conseguir una consolidación fiscal apropiada.

EL FIN DE LA SOCIALDEMOCRACIA

“Es el final de la socialdemocracia ibérica”. Tras la derrota de los socialistas españoles en las elecciones autonómicas y municipales y de los portugueses en las generales, se ha podido oír este comentario en diversos medios expresando el fin de una era.

Pero ¿qué es la socialdemocracia? ¿Consiste únicamente en tener una sanidad gratis, una prestación por desempleo y cobrar una jubilación? Creo que a estas alturas ya no. La socialdemocracia ha dejado de ser una ideología o un modelo de estado para convertirse en una manera de vivir y pensar.

Vemos cómo hay gobiernos conservadores en Alemania y Francia, pero la sociedad civil y por tanto la socialdemocracia es muy fuerte. Luego la socialdemocracia puede existir indiferentemente del signo del gobierno. De hecho, los conservadores en España, han asumido en sus políticas lo que se ha llamado estado del bienestar, con no tan mal resultado.

Si redujésemos la socialdemocracia a una mera ideología o a un modelo de estado nos encontraríamos ante el fin de las ideologías, por lo que, a priori,  nos daría lo mismo un gobierno conservador que uno socialdemócrata.

Pero la socialdemocracia no es una ideología y no depende de los gobiernos sino de las sociedades. El PSOE debe olvidarse de la socialdemocracia como elemento ideológico diferenciador respecto del PP, porque mientras la sociedad civil no adopte esa socialdemocracia como estilo de vida no existirá tal diferenciación.

Se nos plantean una serie de cuestiones ante este nuevo reto:

¿Qué diferencia entonces la ideología de la manera de pensar? Las relaciones institucionales. La manera de comportarse de los gobiernos con la sociedad civil definirá el futuro de la socialdemocracia, y el primero de los grandes partidos españoles que lo entienda, ganará una importante batalla.

¿Cuál es la mejor manera de crear una sociedad civil potente? En primer lugar potenciar las asociaciones más importantes que existen en nuestra sociedad, los sindicatos. Estos necesitan una reforma para recuperar el prestigio social perdido.

Pero la cosa no se detiene en los sindicatos. La creación de todo tipo de asociaciones y fundaciones, que se autofinancien en su mayor pare, fortalecería la conciencia social de estado.

¿Qué ventajas nos depararía asumir una auténtica socialdemocracia conformada por una sociedad civil fuerte? Una grandísima cohesión social ante futuras crisis. Porque crisis económicas siempre habrá, la diferencia estará en cómo se afronten.

LA GRAN FAMILIA

Hace unos meses el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, se enfrentaba a una campaña mediática de revisión de su patrimonio y del de su familia. Todo aquello pasó sin mayor consecuencia que el tiempo dedicado al tema para no llegar a ninguna parte.

Ahora el señor Bono, que en aquel momento sacó pecho como referente de la transparencia patrimonial, quiere pedir más transparencia para el resto de diputados en su volumen de patrimonio. Pero me temo que se refiere únicamente al patrimonio de sus señorías, sin tener en cuenta las posibles vinculaciones.

Todas las empresas, en virtud del régimen de operaciones vinculadas, deben andarse con mucho cuidado en las operaciones que realizan con ciertas personas o entidades con las que se considera que tiene vinculación (cónyuge, padres, hijos, hermanos, etc.).

Estas operaciones deben ser perfectamente documentadas y explicadas por las empresas, para justificar su realización y su precio. ¿Por qué no aplicar las mismas reglas de vinculación a nuestro poder legislativo?

Seguramente que no existe una voluntariedad en el aprovechamiento de ser familiar de algún diputado, pero debemos admitir que sí existe un aprovechamiento involuntario. No es lo mismo tener un despacho de abogados siendo un anónimo normal y corriente, que si ese anónimo además es “hijo de” o “cuñada de”.

En ningún momento estoy proponiendo prohibir a las familias de los cargos políticos el poder dedicarse a los negocios que estimen oportunos o que más les gusten, pero sí que creo que se debe dar cierta información para controlar esas operaciones. Lo mismo que para las empresas, insisto.

Después de todo, ya el señor Corleone sabía de la gran importancia de “la familia” para los negocios.

CON LA MÚSICA A OTRA PARTE

Este fin de semana, tras casi un mes, los acampados de Sol han decidido desmantelar el campamento. Como ellos mismos han dicho, “no nos vamos, nos dispersamos”, aunque yo más bien diría que se van con la música a otra parte. Realmente parece que permanecer  ya no tenía mucho sentido.

¿Qué nos ha quedado en claro de todo esto? Han establecido sus demandas, resumidas en cuatro líneas de debate, todas ellas con el fin de democratizar la sociedad española.

Por mi parte creo que el punto fundamental a demandar debería centrarse en la democracia dentro de los partidos políticos. Se ha instalado una “partitocracia” en España que solo podrá ser resuelta saneando a dichos partidos. Resumiría esta democratización en tres puntos:

1. Listas electorales abiertas, lo que contribuiría mucho a la democracia real. Se ha intentado vender las primarias dentro de un partido como la auténtica democracia interna, pero la realidad ha demostrado que es un paso necesario pero insuficiente.

Con las listas cerradas, parece que no se confiase en el ciudadano. Damos nuestro voto a un determinado partido y ellos gestionarán esa confianza como mejor les convenga.

2. Uno de los casos más sangrantes de la falta de democracia en los partidos políticos es la existencia de imputados en las listas electorales. Por higiene democrática se debería dejar, preventivamente, sin cargo público a quien esté involucrado en procesos judiciales. No es vulnerar la presunción de inocencia, sino generar confianza en la ciudadanía.

3. Los tránsfugas, deberían estar obligados a devolver su acta. Siempre se alega que el acta pertenece a quien la consigue, pero se trata de un usufructo temporal que debe tener unos límites más restrictivos en su concesión.

Estos dos últimos puntos son de medidas contra la corrupción que no serían necesarias si la clase política demostrase un poquito más de integridad y alguien se dignase a dimitir en alguna de estas situaciones. Aunque, si somos realistas,  no es más que el reflejo de la sociedad española de cuyo ADN parece que ha desaparecido la “vergüenza torera”.

Son muchos los casos de corrupción y da la impresión de que si el escándalo no es monumental nunca pasa nada.

No se trata empezar un nuevo sistema desde cero y quitar los partidos políticos, sino de que, ante el olor a putrefacción y corrupción que los envuelve, y en vista de que internamente no han conseguido eliminar sus manzanas podridas, existan mecanismos para que puedan hacerlo.

SUS SEÑORÍAS NO TIENEN TRABAJO

El Presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, anunció ayer que iba a proponer reducir los plenos semanales, haciendo desaparecer el del jueves por la mañana.

Según dijo Bono, es a petición de los grupos políticos. Pero con la que está cayendo, ya se han asegurado los portavoces de los dos partidos mayoritarios de dejar bien claro que ellos no habían dicho nada al respecto.

Sea como fuere, tendríamos así que sus Señorías deberían acudir únicamente a dos plenos semanales, el martes por la tarde y el miércoles por la mañana.

La medida viene argumentada por la falta de propuestas legislativas, aunque también sería interesante ver cuántos diputados acuden realmente a cada pleno. Recordemos que la empresa que graba las sesiones parlamentarias tiene orden de no enfocar a los escaños si el aspecto es desangelado.

Desde hace unos años nos dicen que aunque no estén en el salón de plenos, acuden a ellos desde sus despachos de trabajo en el propio Congreso. Y digo yo, puestos a desarrollar el teletrabajo, ¿por qué no se quedan en las sedes de sus partidos en cada provincia a la que representan? Lo que nos ahorraríamos en dietas…

Si esta situación se hubiese dado en la empresa privada, la solución buscada se llamaría ERE. Y es que tampoco comprendo por qué necesitamos 150 diputados del mismo partido si luego votan siempre en bloque bajo las directrices del partido. ¿No podría ir uno en representación de todos los de su grupo político?

Al final todo esto me recuerda al chiste:

Hay una visita al Congreso de los Diputados y al ver el salón de plenos vacío le pregunta una persona al bedel.

–¿No trabajan hoy sus Señorías?

Y le responde el bedel:

-No, hoy no vienen, cuando no trabajan es de lunes a viernes.

CRÓNICA DE UNA BANCARROTA ANUNCIADA

Ya ha pasado más de 1 año desde que se anunció el rescate a la economía griega y desde entonces no se ve ninguna mejora de la situación. Al contrario, todo parece que va a peor.

La deuda griega ha entrado en una espiral vertiginosa de crecimiento, acompañada de una pérdida de calidad que hace imposible el poder afrontar los pagos a los acreedores.

La vieja Europa (fundamentalmente Alemania) se resiste a afrontar la realidad, que no es otra que; o disminuye el importe de la deuda o rebaja los intereses de la deuda. No caben más soluciones; si no, preparémonos para una suspensión de pagos.

La primera supondría una quita de deuda (reestructuración es el eufemismo con que la denominan ahora); es decir, los acreedores deberían aceptar sacrificar parte de la deuda para poder cobrar la mayor parte posible sin llevar a la economía griega a suspender pagos.

La segunda parece más difícil de llevarse a cabo en la economía actual, pero sería preferible. En este caso se sacrifica parte de la rentabilidad exigida a la deuda griega, que ya supera a la de los “bonos basura”, pero se cobra la deuda íntegra.

Lo peor es que la situación griega se extiende a los denominados países periféricos del euro. Irlanda y Portugal ya han tenido que ser rescatadas, pero su perspectiva es como la griega, afrontar nuevos rescates con condiciones cada vez más leoninas y draconianas.

En el peor de los escenarios España e incluso Italia pueden “helenizar” su situación financiera, lo que sería no solo un mazazo de dimensiones desconocidas para el euro, sino para toda la economía mundial. Son las cosas de la globalización y del efecto mariposa.

El economista más influyente del siglo XX John Maynard Keynes, predijo que la situación de cobro de intereses a Alemania por la deuda de la 1ª Guerra Mundial sería peor remedio que la propia enfermedad. Así fue, el ahogo de la población alemana en los años 20 y sobre todo 30 aupó al poder al Nacionalsocialismo del que todos conocemos las consecuencias.

Que no se repita la historia en el Viejo Continente.

EL OCASO DEL AVE FÉNIX

El nombre RUMASA siempre irá asociado a la expropiación que se produjo a principios de los 80 y a su dueño, José María Ruiz Mateos. No voy a analizar ahora aquella expropiación, sino el nuevo escándalo del grupo empresarial.

El año pasado una enorme campaña publicitaria del grupo empresarial NUEVA RUMASA nos asaltaba en los medios, ofreciéndonos pagarés de empresas del grupo a un tipo de interés muy por encima del que existía en productos bancarios.

Mucha gente vio en la NUEVA RUMASA la resurrección del Ave Fénix y acudieron a la compra de los pagarés, sin darse cuenta que la compra de esos pagarés era una cuestión de fe, ya que no requerían de control alguno por parte de la CNMV.

Parece ser que la compra de pagarés no fue todo lo voluminosa que la familia Ruiz Mateos esperaba y nos sorprendieron con una segunda oferta, pero esta vez, en lugar de pagarés, nos ofrecían forma parte del capital de la empresa, mediante la adquisición de participaciones y ser así partícipes de los futuros beneficios generados. Nuevamente una cuestión de fe.

No pasaron muchos meses cuando se dio la voz la alarma, NUEVA RUMASA no podía hacer frente a los pagos con sus acreedores, entre ellos los compradores de los pagarés.

Rápidamente, el patriarca compareció ante los medios asegurando que había liquidez y solvencia suficiente y que, en caso de que no las hubiese, liquidaría su propio patrimonio personal para liquidar la deuda. Incluso llegó a insinuar que antes el suicidio (si se lo permitiese su religión) que dejar de pagar.

Al cabo de unos días el propio grupo empresarial declaró el concurso de acreedores para varias de sus empresas (reconocimiento expreso de falta de solvencia y liquidez), después,  el reconocimiento de un agujero patrimonial y de deudas por importe de  1.200 millones de euros con los acreedores. Incluso, la Audiencia Nacional, ha admitido a trámite una querella por estafa e insolvencia punible.

Ahora, ya no se oye que se pagará como sea a los acreedores, ni siquiera con su patrimonio personal, sino que el nuevo frente es recriminar al Estado que les debe 18.000 millones de euros por la antigua expropiación (ninguna sentencia reconoce este punto).

Con esta nueva estrategia se descarga la culpa sobre un gobierno (socialista, como el que expropió RUMASA) y así, los más acérrimos acólitos seguirán pensando en una teoría conspirativa y no en una mala praxis empresarial.

La avaricia rompe el saco. Los inversores miraron la rentabilidad sin hacer caso de la solvencia de la empresa, principio que debería ser básico antes de elegir una inversión.

Todo indica que los pagarés NUEVA RUMASA han sido como una nueva forma de estafa piramidal.

LA SOLUCIÓN ESTÁ AHÍ FUERA

Las cifras de crecimiento de la economía española en el primer trimestre de 2011 dejan un sabor agridulce. Dulce porque nuestra economía va creciendo cada vez un poco más; y agrio porque, si nos fijamos, el crecimiento ha venido propiciado básicamente por las exportaciones, no por el consumo interno.

Tradicionalmente la economía de España ha arrastrado un déficit en la balanza comercial, es decir, comprábamos al exterior más de lo que les vendíamos. Esto ha venido fundamentalmente motivado por la dependencia energética del exterior (petróleo y gas).

El crecimiento de la economía española en los años de bonanza económica ha venido provocado por el gran dinamismo de la demanda interna. Pero esa demanda interna se sustentaba en el altísimo endeudamiento de las empresas y las familias. Una vez estallada la burbuja financiera y con el panorama de restricción de crédito que vivimos actualmente, es lógico que el consumo interno se haya desplomado.

Esta precariedad del consumo interno se muestra como una gran oportunidad que no debemos desaprovechar  para buscar el mercado exterior. Ya desde hace años ha sido un objetivo del Ministerio de Industria (ICEX) el proyectar las ventas y la producción de nuestras empresas hacia el extranjero, desarrollando grandes programas de ayudas y subvenciones para fomentar la salida al exterior. Por desgracia, ya sea por desconocimiento o por considerar que los programas a desarrollar son muy complejos, se pierden grandes cantidades de recursos en financiación pública, cuando el acceso a la financiación privada es prohibitiva.

La tradicional PYME española debe cambiar su mentalidad y adaptarse. Nuevos tiempos nuevas ideas. Todo producto o servicio es exportable

En una economía tan globalizada como la actual, y que cada vez lo será más, debemos asomarnos al exterior y aprender a vender nuestros productos y servicios.

EL SUBMARINO NEGRO

A partir del año que viene el Instituto Nacional de Estadística INE, va a desarrollar una encuesta que nos dará un valor “oficial” del volumen de la economía sumergida en España.

De momento, un estudio de la Fundación de las Cajas de Ahorro FUNCAS, que toma una serie de variables tales como el consumo de energía o el uso de capitales estima que la economía sumergida en España durante el período 2005-2008 fue del 23,7% del PIB. Es decir, prácticamente uno de cada 4 euros que se mueve en España es dinero negro.

Este volumen nos da un resultado en forma de ingresos no recaudados por el estado de 32.000 millones de euros, un 5,6% del PIB. Lo que significa que en el hipotético caso de que desapareciese por completo la economía en negro se solucionaría prácticamente el problema de déficit público, ya que el  déficit esperado por el gobierno para este año 2011 es del 6,3%.

Asimismo, Funcas establece que unos 4 millones de personas han estado trabajando “en B”, ya sea por no estar asegurados o por cobrar parte de su nómina en negro.

La presión fiscal se endureció mucho en los años 80 y esto ha llevado a crear una cultura de la economía sumergida. Así que cuando la economía creció mucho, la sumergida lo hizo a la par.

Esto, se está mostrando como un lastre enorme para la economía española a largo plazo, sobre todo ahora, que le resulta tan difícil al Estado mantener un nivel de ingresos óptimo para el nivel de gasto que se había establecido.

Las Administraciones, en especial la AEAT y la SS, deben buscar métodos para evitar el fraude, sobre todo mediante visitas personales a empresas, pero parece que los señores inspectores están más cómodos en sus despachos.

LA GRAN MENTIRA DE LA PRESIÓN FISCAL

Mucho me temo que no va a pasar demasiado tiempo hasta que tengamos una nueva subida de impuestos (probablemente los municipales, para intentar mejorar el déficit de los ayuntamientos), y nos justificarán la subida con el argumento de que la presión fiscal en España es más baja que la media de la UE.

Se entiende por presión fiscal la cantidad del PIB nacional que se destina a ingresos tributarios del Estado y se expresa como porcentaje. El cálculo es sencillo. Pero la presión fiscal no es una medida real de la carga fiscal que soportamos.

La trampa está en comparar la presión fiscal de países con diferentes rentas per cápita. Para poder comparar rentas diferentes debemos acudir a otro concepto, denominado esfuerzo fiscal. Esto no es otra acosa que la relación que existe entre la presión fiscal y la renta per cápita.

Por lo tanto no es lo mismo presión fiscal que esfuerzo fiscal, siendo este último el que nos da una medida real de la capacidad económica neta de la ciudadanía.

Apuesto a que saldrá el gobierno a decir que la presión fiscal ha disminuido estos últimos años y que es menor que en 2004, año en que ganaron las elecciones. La explicación a eso será sencilla, la crisis. En épocas de crisis los ingresos tributarios del Estado se reducen mucho más que el PIB, por lo que se nos reduce la presión fiscal. Vemos, por tanto, que la presión fiscal nos puede dar una noción de la variación de la actividad económica.

Por mucho que nos quieran decir los políticos, los ciudadanos sabemos muy bien cuál es la carga fiscal que soportamos, aunque no tengamos ni idea de economía. Basta con echar un vistazo a nuestra cartera.

SEMANA FANTÁSTICA DE LAS PREJUBILACIONES EN TELEFÓNICA (II)

Comentábamos hace aproximadamente un mes que Telefónica había propuesto un expediente de regulación de empleo - ERE (http://econonius.blogspot.com/2011/04/semana-fantastica-de-las.html).

Pues bien, ante el revuelo montado, la empresa Telefónica ha comunicado que ella misma se hará cargo del coste del desempleo que produzca el ERE, aduciendo ser una empresa de referencia y como muestra de su compromiso con el país…

¿A qué se debe este cambio de actitud? Los señores de Telefónica han descubierto que este anuncio puede ser su mejor arma publicitaria para aumentar cuota de mercado en España, mercado estancado actualmente para la empresa.

Y al revés, la ciudadanía está con la mosca detrás de la oreja con eso de las “prejubilaciones” que pagamos entre todos, así que el no haber cambiado de opinión por parte de la empresa Telefónica, habría sido su peor publicidad y la habría hecho perder clientes.

De hecho, estoy casi seguro de que han medido el posible impacto combinado de ambas circunstancias y han visto que era mayor que hacerse cargo del desempleo de los “prejubilados”.

Lo curioso es que al anunciar que se harán cargo del gasto han reducido el ERE de 8.500 a 6.500 trabajadores y de 5 a 3 años, lo que me hace dudar mucho de que los objetivos anunciados en un primer momento por la empresa para negociar el ERE sean todo lo legítimos que ellos nos querían hacer ver.

Lo que no entiendo todavía es por qué el Ministerio de Trabajo sí está dispuesto a cargar al INEM el coste de las “prejubilaciones” en las Cajas de Ahorro (http://econonius.blogspot.com/2011/05/ninas-mimadas.html).