NO ME VOTES, POR FAVOR

"Menos mal que no vamos a ganar, porque la que se viene encima es gorda".

Vamos a jugar a las adivinanzas- ¿Alguien es capaz de adivinar a quién se le atribuye esta frase? ¿Rubalcaba? ¿Rosa Díez? Frío frío...

La frase arriba mencionada la podemos en contrar en el libro "El declive de los dioses", escrito por Mariano Guindal y se le atribuye al Ministro de Industria Miguel Sebastián, pero lo más curioso está por llegar; la frase la pronunció la primera semana de marzo de 2004.

Continúa el todavía ministro afirmando que "Tenemos una burbuja inmobiliaria y es inevitable que estalle, y cuando esto ocurra se va a llevar todo lo demás por delante, empezando por los bancos".

Podemos querer suponer que las afirmaciones que recoge el libro no son ciertas, pero no creo que el autor del libro apuntase tan directamente a una persona en conreto si no existiese una certeza del hecho.

Dando entonces por ciertas las afirmaciones aquí reproducidas podemos sacar al menos dos conclusiones:

1. La burbuja inmobiliaria se creó en la segunda legislatura presidida por José María Aznar.
2. A principios de 2004 se tenía constancia de la existencia de esta burbuja.

Unos, el PP, crearon la burbuja, y los otros, el PSOE, siguieron echando más leña al fuego a pesar de que ya sabían lo que estaba pasando. Ya comenté en este blog hace algunos meses que el Banco de España venía avisando de la existencia de la burbuja y del peligro que podría suponer para nuestro sistema financiero desde 2003, pero ni los distintos ministros de economía desde esa fecha hicieron caso y el Banco de España parece que se olvidó también de sus funciones, ya que miró a otro lado.

A la vista de estos indicios hay un clarísimo comportamiento culpable por intentar ignorar lo que ya se conocía. Quizá, antes de modificar la Constitución con límites al déficit público, sería más urgente cambiar la legislación e introducir cláusulas sobre la responsabilidad penal de nuestros políticos en ciertas situaciones.

REDUZCO EL GASTO, LUEGO EXISTO

Sé que a nuestros políticos les sale un sarpullido cada vez que se habla de recortes. Es oir la palabra en cuestión y les cambia la cara a la vez que se les taponan los oídos y se obcecan sin poder oir ningún planteamiento acerca del tema. Así que intentaré utilizar todo tipo de eufemismos para referirme a lo innombrable.

Ya no solo es el Estado el que reduce gastos de manera radical para alcanzar los objetivos de déficit fiscal. Ahora se han incorporado a la carrera de reducción presupuestaria las comunidades autónomas.

Eliminación de empresas públicas, supresión de liberados sindicales, eliminación de subvenciones, cierre de centros de salud, reducciones de personal, etc. Cada gobierno autonómico está buscando la forma de poder ajustar sus presupuestos para no incumplir con el objetivo de déficit.

Quitar gasto público tiene una doble cara; una positiva que consiste en la consolidación prsupuestaria de las instituciones, y otra negativa por la disminución del empleo y de la renta que suponen y que provocan la contracción del consumo y de la economía en general.

Visto que el gobierno ha decidido sacrificar el empleo y el crecimiento económico por la estabilidad presupuestaria la eliminación de costes es la única manera de poder cuadrar las cuentas.

Para lo que nos va a servir este ejercicio de austeridad va a ser para poder evaluar a nuestros gobiernos autonómicos y veremos su responsabilidad y prioridades a la hora de disminuir gastos. Porque no es lo mismo que se decida cerrar un centro de salud, que eliminar las subvenciones a los sindicatos o cerrar empresas públicas.

LA AMORALIDAD DEL DINERO

Sigo sin salir de mi asombro con el caso Alessio Rastani. Recapitulemos; la BBC entrevista a un trader de la city londinense el cual hace afirmaciones como que sueña con una nueva recesión porque eso le hará ganar mucho dinero, que los ahorros de millones de personas se desvanecerán en 12 meses o que los gobienos no dirigen el mundo sino que lo hace el banco Goldman Sachs.

He dicho que no salgo de mi asombro por este caso, pero no por lo que ha dicho el supuesto trader, sino por la repercusión mundial que ha tenido su breve entrevista (unos 5 minutos) . Hasta la ministra de Economía Elena Salgado ha hablado del susodicho sujeto calificándolo como "inmoral".

Circula por la red el rumor de que realmente Alessio Rastani se trata de un actor de un grupo llamado "The yes men" y que solo pretenden llamar la atención de la sociedad. Sea un impostor o no me gustaría hacer un pequeño comentario a las lapidarias frases del señor Rastani.

Un trader es básicamente un especulador que solo busca el mayor beneficio en el menor plazo posible, por lo tanto es normal que desee generar miedo en los inversores. A río revuelto ganancia de traders, en este caso. Veámoslo más claro con un ejemplo.

Supongamos un determinado valor (acciones) vale 10. El trader crea el rumor para generar desconfianza y que caiga el precio. En dos días el precio es 5, el trader compra a 5, las compras hacen subir el precio en 2 días hasta 10 otra vez y el trader vende a esos 10. Los otros inversores no pueden tener tanta información tan rápidamente y siempre van a remolque del trader, comprando en 10 y vendiendo en 5.

Nuestro sistema financiero se basa en la confianza, de ahí la búsqueda de estos especuladores de crear inseguridad para provocar una alta volatilidad. ¿Cómo combatir por tanto a estos tiburones financieros? Teniendo paciencia.

Nadie (que yo sepa) puede anticipar con seguridad el futuro, más bien da una opinión sobre los sucesos que cree que pueden ocurrir o que desea que ocurran. Nuestro trader ya lo ha dicho, sueña con una recesión, pero es porque es su deseo, solo eso y nada más.

LA REVOLUCIÓN SANITARIA

La exministra de sanidad del PP Ana Pastor ha anunciado una revolución en la gestión de los recursos humanos de nuestro sistema sanitario.

Ante la escasez de recursos se impone la imaginación y así nos lo ha anunciado la responsable de asuntos sociales del PP. Afirma poder evitar las decisiones que conlleven recortes y sustituirlas por una nueva forma de gestión de los recursos humanos: flexibilidad de horarios, asunción de tareas, etc.

Pero como es lógico vamos a fijarnos en los sueldos de los funcionarios de la sanidad pública, porque en el fondo cuando nos tocan el bolsillo es cuando saltamos. La revolución anunciada en el sistema retributivo consiste en un novedoso sistema con el siguiente enunciado: cobrará más el que más trabaja y el que sea más eficiente. 

 ¡Estupendo!, ya hemos resuelto en un momento la asignación de recursos para las nóminas de los funcionarios en la sanidad. ¿O no?

A la propuesta no se le puede poner ni un pero en su fondo (que cobre más el que más y mejor trabaja), el problema lo tenemos en la forma de llevar a cabo el control necesario, ¿cómo sabrá la señora Ana Pastor quién es el que más y mejor trabaja?

Debe tener muy clara la objetividad del sistema para dirimir la cantidad y calidad de trabajo, porque en todos los ámnbitos de la vida nos encontramos con gente que vende como extraordinario lo que debería ser habitual y viceversa, considerar como normal una labor que no está al alcance de cualquier persona. Es decir, hay un ámbito subjetivo a la hora de calificar un trabajo y que debería ser eliminado para no quitar eficiencia al nuevo sistema.

La primera y principal reticencia a implantar un sistema objetivo de retribución va a venir de los propios trabajadores que desconfiarán intuyendo "recortes encubiertos" en el cambio de sistema y la única manera de conseguir que no fracase será el compromiso por parte de los funcionarios de la asunción del cambio.

Mientras tanto, en Cataluña se impone una reducción del 50% en la paga extra navideña de los funcionarios del sistema sanitario para enjuagar el déficit autonómico.

EL VAIVÉN POLÍTICO

Hemos podido oir hasta la saciedad que la crisis financiera vino por la corriente de políticas "neocon" que durante los primeros años del siglo XXI fueron favorecidas por los políticos conservadores.

En una nueva versión del "laissez faire" (dejar hacer) que tradicionalmente ha acompañado a las políticas liberales, se quitó un ojo del sistema financiero confiando en que se autoregularía a sí mismo cuando intuyese peligro de sobrecalentamiento económico.

Por desgracia hemos visto que lo que no es ley, literalmente hablando, no existe a la hora de tomar decisiones económicas y que dejando hacer solo se llega al colapso, ya que el beneficio económico no se rebaja voluntariamente, sino que lo ha hecho al reducirse el tamaño del pastel a repartir.

Tras la caída de Lehman Brothers (detonante máximo de la crisis financiera) se ha visto que la inmensa importancia del sector financiero obliga a tomar todas las medidas de observación y control que sean necesarias para evitar colapsos como el que estamos viviendo. Es decir, no se puede dejar hacer libremente, hay que ser un poco más intervencionista, al menos en este campo.

Sin embargo, esta pérdida de valor de los valores económicos conservadores respecto de la intervención estatal, no ha tenido el mismo sentido respecto de la política fiscal, donde el gobierno español, por imposición externa, ha asumido la estabilidad presupuestaria como prioridad absoluta.

Para llegar a los objetivos de déficit se ha tomado un camino único, reducir gastos. Esto ha venido provocado básicamente por la incapacidad de aumentar los ingresos públicos. Y lo peor respecto de la reducción de gastos viene por parte de los "recortes" del Estado del Bienestar, los que ya se han producido y los que todavía han de venir...

A medio-largo plazo habría sido mucho más beneficioso reducir el déficit fiscal no a través del recorte de gastos, sino a través del aumento de los ingresos. Los ingresos del Estado no van a aumentar significativamente subiendo impuestos, porque el esfuerzo fiscal a exigir a quienes disponen de renta no puede subir en gran medida. Como ya he comentado en algún artículo anterior los ingresos públicos se incrementarán cuando crezca la economía y/o el empleo.

Los políticos son ahora mismo como un boxeador noqueado que no sabe que dirección tomar y espera que suene la campana para descansar en el rincón.

¿DÓNDE ESTÁ EL DINERO?

Al igual que sucede con el agua, el dinero no se pierde, se transforma. Y si estamos de acuerdo en que esto es así ¿por qué tenemos ahora menos dinero que hace 3 años? ¿Dónde se ha ido el dinero de repente?

Oímos a diario que las empresas no tienen dinero, que los bancos no tienen dinero; parece como si una parte del dinero se hubiese esfumado.

En un primer momento podíamos pensar que esto antes, con el patrón oro, no pasaba. Cuando la economía mundial seguía este sistema del patrón oro, cada billete en circulación tenía como contrapartida una pequeña porción de oro que se guardaba en los bancos centrales de cada país. Pero este sistema saltó por los aires en los 70 y pasó a imperar un nuevo sistema basado en la confianza.

Sin esa cantidad de oro que refrendaba el valor del dinero este parece pasar a convertirse en un concepto abstracto y virtual, una simple anotación en un ordenador, por lo que es normal que en un momento dado pueda volatilizarse.

Sin embargo se pudo ver que cuando se seguía el patrón oro y había una crisis sucedía lo mismo, así pasó con la crisis del petróleo. Luego el problema tiene que ser otro.

El problema de las crisis no es que desaparezca el dinero, sino que deja de moverse. Podría decirse que pasa algo similar al juego de las sillas musicales; mientras suena la música todos nos movemos alrededor de las sillas con mayor o menor preocupación de que pueda apagarse su sonido, pero todos formamos parte del juego. En el momento en que la música cesa de sonar (crisis) los que estaban mejor situados ocupan una silla y otros jugadores se quedan sin silla y fuera del juego.

Y ese es el mayor problema a día de hoy de muchos gobiernos, que se encuentran con un montón de sus "jugadores" que se han quedado fuera del juego y no pueden acceder a una renta que les permita mantener un estilo de vida digno. Y lo que es peor, con las políticas de recortes presupuestarios será difícil que en el corto plazo volvamos a oir la música y vuelva a comenzar el juego para todos.

EL NUEVO, Y BREVE, IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO

Tras varias semanas de debate ya se ha publicado el Real Decreto-ley que ha aprobado la recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

Concretamente en la redacción de la norma legislativa que nos ha devuelto este impuesto se argumenta como justificación para ello diciendo que "la necesidad de asegurar la estabilidad de nuestra economía y favorecer la recuperación y el empleo aconseja la adopción de nuevas medidas tributarias que refuercen los ingresos públicos."

Es decir, son necesarios más impuestos para poder cumplir con los objetivos de estabilidad presupuestaria, ya que la economía no va a crecer como el Ministerio de Economía había estimado.

Por este motivo de la estabilidad presupuestaria comprometida hasta 2013 es por el que, como se indica en el título de la norma que recupera el impuesto, este solo tendrá vigencia para los años 2011 y 2012, volviendo a tener vigencia a partir del 1 de enero de 2013 la bonificación del 100% que "derogó" el tributo hace 3 años.

Este parche del gobierno central se puede encontrar con otro problema. El Impuesto sobre el Patrimonio estaba cedido a las Comunidades Autónomas, y estas pueden establecer sus propias exenciones. En un momento en el que la gran mayoría de autonomías tienen un gobierno de color distinto al de la nación y en puertas de unas elecciones generales la guerra política está asegurada; si bien creo que por los problemas de déficit de muchas Comunidades Autónomas y la presión que hará el Ministerio de Economía, pocas serán las que finalmente no hagan tributar de alguna manera a los patrimonios.

Como novedades, tan solo dos:

1. La vivienda habitual está exenta hasta los 300.000.-€.
2. La base exenta del impuesto se cifra en 700.000.-€.

Vemos que sigue adoleciendo de algunos problemas. Primero la valoración de inmuebles, que en muchos casos quedaría al arbitrio de las Administraciones. Segundo, el control del impuesto; ¿destinarán estas mismas Administraciones recursos suficientes para su control teniendo en cuenta que la recaudación es meramente testimonial y para un período limitado de 2 años?

Lo dicho, un parche para poder capear el temporal durante los próximos 2 años.

ATRAPADOS POR EL EURO

La solución que hasta ahora nos han ofrecido nuestros gobernantes para salir de la crisis ha sido la de recortar gastos. En 2009 batimos todos los records de déficit público con el 11,1% y se adquirió el compromiso de ir reduciéndolo paulatinamente hasta llegar en 2013 al 3%. Esto supone un período de 4 años (2010-2013) con un recorte drástico del gasto para llegar al objetivo.

Este año 2011 el gobierno se las ve y se las desea para poder llegar al objetivo del 6% y como vivimos en una economía basada en la confianza, las dudas sobre la nuestra nos lastran en lo mercados financieros. Y eso que para compensar la previsible falta de capacidad en el recorte del gasto se ha implementado una subida de impuestos, que todavía no ha terminado, previendo un aumento de la recaudación que nunca llega.

Esta situación nos está dejando como resultado una recuperación económica inexistente, con un crecimiento del PIB por debajo del 1% y que se muestra incapaz de crear empleo. Pero ¿por qué el gobierno no estimula el gasto en beneficio del empleo?

Entrar en el euro ha dado a España la mayor etapa de crecimiento económico que se recuerda, pero en estos tiempos de crisis se ha convertido en una trampa que no nos deja crecer.

Los gobiernos del euro tienen un compromiso de estabilidad presupuestaria y eso les impide centrarse en el crecimiento económico, e incumplir estos compromisos minaría la confianza de los inversores lo que incrementaría la crisis financiera.

Es imprescindible y urgente una actuación unificada tanto de las instituciones como de los gobiernos europeos integrantes del euro. Precisamente la unión monetaria se hizo para ser una zona de influencia en la economía mundial, si ahora cada uno va por su lado vemos que individualmente, salvo la excepción alemana, no somos nada. incluso una economía como la española se muestra sin capacidad de influencia en un nuevo mundo con economías emergentes de países mucho más grandes, los famosos BRIC (Brasil, Rusia, India y China).

La creación de eurobonos o la consensuación de la política fiscal serian gestos que los mercados agradecerían, rebajarían la presión financiera sobre las economías europeas y permitirían a los gobiernos dedicarse a que crezca la economía y el empleo.

RESCATE A LA EUROPEA

Hace ya casi año y medio del tan anunciado rescate a la economía griega y, sin embargo, cada día que pasa seguimos recibiendo malas noticias de la recuperación de dicha economía. Es más, cada vez se ve más probable y cercana una quiebra griega.

El último anuncio agorero ha sido el de que el gobierno griego solo tiene dinero para pagar a funcionarios y pensionistas en el mes de octubre.

Es cierto que la corrupción a todos los niveles estaba muy instalada en la sociedad helena, pero los esfuerzos de Grecia para cumplir con el rescate económico han sido notorios; recortes de todo tipo y lo que te rondaré morena, pero, por algún motivo, la situación no mejora y ya va siendo hora de ver por qué no funciona el rescate.

Quizás, y digo solo quizás, los recortes tan drásticos y brutales se están convirtiendo en la gasolina con la que se está intentando apagar el fuego.

Las dos herramientas básicas que ha empleado la Unión Europea como remedio para la situación griega han sido:

1. Los recortes del gasto público, con su consiguiente reducción en el empleo.
2. Las subidas de impuestos.

Pues si aplicamos la teoría económica podríamos ver que Grecia ha caído en unas arenas movedizas y cada movimiento no adecuado la hunde más en ellas.

• Una reducción en el empleo combinada con un aumento de los impuestos nos da como resultado una disminución en el consumo. Menos gente dispone de renta para gastar, porque muchos han ido al paro, y los que siguen teniendo renta la han visto reducida por el incremento fiscal. Y otra cosa, por mucho que se suban los impuestos, llega un momento en que no se puede recaudar más, de hecho la experiencia dice que se tiende a recaudar menos.
• La reducción en el consumo supone una contracción de la economía, es decir del PIB. El crecimiento económico se compone básicamente del consumo, la inversión, el gasto público y la balanza comercial, siendo el consumo el componente más importante. A menor consumo, menor PIB.
• Si la economía decrece la recaudación del estado también cae. La gente no consume y no se recauda IVA. Los desempleados ven reducidos sus ingresos y pagan menos IRPF. Las empresas obtienen menores beneficios y pagan menos Impuesto sobre Sociedades. Etc.

Grecia entró en el Euro incumpliendo los dos principios que ahora son cuestión de estado: el déficit público y la deuda pública. Cierto que no han sido los únicos, pero es el único que ha incumplido con ambos a la vez sistemáticamente.

La próxima medida anunciada para poder seguir cobrando el rescate es despedir a 20.000 funcionarios públicos. Grecia está al borde del abismo y parece que se han empeñado en empujarla.

EL EURO SE ROMPE

Se reavivian las tensiones sobre la situación económica y financiera griega. El país heleno no mejora  a pesar de las medidas tomadas y aumentan las voces que piden su salida del euro para evitar el contagio al resto de las economías periféricas, principalmente Italia y España.

La salida del euro supondría una inmediata devaluación que debería ser muy severa para tener utilidad, al menos del orden del 50% (pensemos que Islandia ha devaluado un 80% para salir de la quiebra). Dejando aparte cuestiones menores como la readaptación del país a la antigua moneda; una devaluación de su moneda supondría una aumento de su deuda, ya que esta está denominada en euros.

Es decir, si a día de hoy la deuda de Grecia supone un 150% de su PIB, una salida del euro y poserior devaluación de su moneda del 50% supondría que su deuda pública pasaría automáticamente a ser el 300% de su PIB. Esto obligaría o a una renegociación de la deuda (quita de deuda, reducción del tipo de interés o diferimiento del plazo de pago) o a la suspensión de pagos directa por parte del gobierno griego.

Sigo pensando que la Unión Monetaria no debe contemplar posibles salidas de países, porque como vemos no hay una solución buena, hay que elegir entre dos malas.

Si pasamos a analizar la situación española vemos que a pesar de los incrementos de la prima de riesgo, la deuda sigue siendo más barata para España que durante los años 90 y parte de este siglo; además los mercados la acogen sin dificultad en las subastas. Incluso el volumen de esta deuda está por debajo de la media europea y bastante controlada por parte del gobierno.

El déficit se está reduciendo drásticamente y existe el compromiso de seguir rebajándolo hasta que quede en el 3% para el año 2013. Tampoco olvidemos que se ha acordado buscar la senda que lleve a la estabilidad presupuestaria, por lo que se estima que el déficit desaparecerá a medio plazo como problema de la economía española.

¿Por qué entonces siguen las dudas respecto de la solvencia española? Los mercados no se fían del euro como moneda y han ido "secuestrando" a varios países para demostrarlo; Grecia, Irlanda y Portugal. Estos rehenes han podido ser rescatados, aunque ya hemos visto como Grecia resultó malherida y su situación empeora.

Los mercados han decidido adoptar una última ofensiva y ahí es donde entra España. nuestra economía es demasiado grande como para ser rescatada, así que tomarla como rehén sería la jugada definitiva. Se está mandado un mensaje muy claro a las instituciones europeas: o apuntalan el euro o acabarán con él.

Mientras la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Consejo Europeo no sean capaces de tomar las medidas necesarias con decisión y firmeza el euro permanecerá en el punto de mira. Pero el poder de decisión de todas estas instituciones depende de sus socios, sobre todo de uno en particular, Alemania.

La Unión Europea debe demostrar si es realmente una unión o priman más los intereses nacionales y, si es así, es mejor desmontar el chiringuito y que cada uno se vaya por su lado.

CAMBIO DE RUMBO

Vivimos una crisis larga, incluso podríamos decir que persistente. Ya estamos finalizando el 4º año desde que empezaron los primeros signos de desaceleración económica que rápidamente se transformó en recesión. y seguimos sin tener visos de mejora.

En un período tan largo de tiempo hemos visto cómo el gobierno ha adoptado ciertos cambios de criterio en su política económica. Algunos podrían ser lógicos, ya que la economía no es algo inmutable sino que va cambiando y transformandose con el paso del tiempo. Nadie debería criticar los cambios de opinión si son para adaptarse al entorno cambiante.

Pero no todos los cambios son fácilmente digeribles por la opinión pública, sobre todo cuando son inexplicables al haber sido contaminados por un componente ideológico.

Así, por ejemplo, un buen día el presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, nos dejó petrificados al afirmar que "bajar impuestos es de izquierdas". Contagiado por el buen momento de la economía, aunque luego hemos visto que este buen momento era impostado, y en pleno superávit de las cuentas públicas, quiso ganarse la voluntad de los vontantes con una afirmación contra natura para un partido que se autocalifica como progresista.

La demostración más clara del populismo de esta bajada de impuestos, presuntamente de izquierdas, fue la deducción de 400.-€ en el IRPF no se sabe muy bien con qué crierio fiscal. De hecho prácticamente tal como vino se fue, pero que nos quiten lo bailao.

Sin embargo la supresión del impuesto sobre el patrimonio estuvo bien justificada por parte del gobierno, el problema estuvo en que no debería haberse considerado como una bajada de impuestos sino como una reestructuración fiscal, y así, el obsoleto impuesto sobre el patrimonio debería haber sido sustituido con un cambio en el IRPF, para mantener la presión fiscal sin que esta se traspasase a las rentas medias.

Ahora bajar los impuestos ya no es de izquierdas y hay que rebuscar soluciones para tapar el déficit público y se intenta retomar, con ligeros "matices", el impuesto de patrimonio, así como una panoplia de diferentes actuaciones para subir distintos tributos.

Lo que más me preocupa de estos cambios de rumbo es que el progresismo político español ha dado definitivamente la espalda a la que debería venir siendo su prioridad económica, el crecimiento económico y el empleo, para pasar a defender incluso constitucionalmente la estabilidad presupuestaria.

Es el fin de las ideologías, al menos económicamente hablando, porque no veo a ninguno de los candidatos a la Moncloa sacrificando el déficit fiscal en parte para crear un ambicioso plan de creación de empleo al estilo Obama.

YO QUIERO TENER 3,5 MILLONES DE AMIGOS

Como he venido diciendo en varios de los últimos artículos, el principal problema de la economía española no es el déficit público sino el desempleo, el cual debería ser el objetivo primero del gobierno.

Tradicionalmente, por una cuestió de ideología, o de estilo al menos, los gobiernos socialdemócratas se han preocupado más por el crecimiento y el empleo en tiempos de crisis; mientras que los conservadores han dedicado sus mayores esfuerzos al recorte del gasto público.

Pues cuando todavía me estoy preguntando por qué el gobierno español, progresista donde los haya, se ha liado la manta a la cabeza y se ha puesto como objetivo principal reducir el déficit público, con reforma constitucional incluida, y con el apoyo del principal partido de la oposición; el vicesecretario general del PP, Don Esteban González Pons, se desmarca de todos y dice que la prioridad absoluta de su futurible gobierno es el empleo y que tiene la aspitración de crear 3,5 millones de empleos.

Es curioso, pero el PP anunció rápidamente que ese "deseo" del señor Pons no formará parte de su programa electoral. Es más, se contradice totalmente con el plan de recorte del gasto del flamante gobierno del PP encabezado por Dolores de Cospedal en Castilla La Mancha, que mandará directamente al desempleo a entre 8.000 y 14.000 (según las fuentes) personas http://econonius.blogspot.com/2011/09/la-ingeniosa-hidalga-dona-cospedal-de.html.

Por poner otro pero al "deseo" de González Pons, no especifica si los empleos serían brutos o netos. Crear 3,5 millones de empleos y destruir 4 millones sería un retroceso. Supongo que querría decir netos...

La única propuesta concreta que hemos oído al PP para favorecer la creación de empleo ha sido la adopción del modelo de contrato único. Se indica que habría reforma de la negociación colectiva, pero ahí se ha detallado menos en qué consistiría.

El modelo de contrato único supone que desaparezcan loa contratos indefinidos y temporales. Todos los contratos son indefinidos (que no fijos) y su extinción conllevaría una indemnización al trabajador. Dicha indemnización iría en función de la antigüedad del trabajador.

Esperemos que de ser así, el contrato de trabajo único no se convierta en un único contrato de trabajo, pero me temo que la cifra de desempleo para el 1 de enero de 2016 no será mucho mejor que la que teníamos el 1 de enero de 2010 (por encima de los 4 millones de desempleados).

LA FICCIÓN SE IMPONE A LA REALIDAD

Podemos separar la economía en dos categorías; una sería la economía real, que es en la que vivimos la grandísima mayoría de los mortales y se compondría de los elementos tangibles que todos conocemos: las empresas, los productos que fabrican, los trabajadores, la maquinaría, los coches, etc. La otra sería la economía financiera, que estaría compuesta por los bancos, las Bolsas, los mercados de deuda, etc.

Que la economía financiera se ponga como contrapunto a la economía real no quiere decir que aquella sea una economía irreal o ficticia, es solo una cuestión de terminología. Todos sabemos lo que es un coche, pero no sabemos cómo es la prima de riesgo por poner un ejemplo, es un concepto abstracto.

Ambas economías se deben complementar; una apoya a la otra y la otra a la una. Y así había sido a lo largo de la historia, salvo alguna excepción puntual en la historia.

Pero en estos momentos estamos viviendo la ruptura más brutal entre ambas economías. La economía financiera, hija de la economía real, se ha revelado contra su progenitora, y podemos ver cada día como es ahora la hija la que impone las normas a la madre (a algun@s esto les sonará...) 

La voracidad de la economía financiera parece no tener límites y resulta que pagar la deduda es prioridad sobre todas las cosas (así lo establece la reforma constitucional aprobada) y el empleo y el crecimiento económico deberán esperar. La economía real se ha convertido así en un obstáculo a eliminar para la economía financiera.

La falta de regulación en los mercados financieros se ha demostrado como el elemento que ha permitido brotar el gen del mal en el ADN de la economía financiera. Se creyó que dejando libres los mercados estos se autorregularían y hemos visto como esto no es cierto, al menos  para los mercados financieros. Y es que cuando el gato no está los ratones bailan.

Algo debió pasar en las primeras reuniones, al inicio de la crisis, del G-20, porque rememorando la frase del presidente Rodríguez Zapatero "íbamos a cambiar a los mercados y los mercados nos cambiaron a nosotros".

DE GUATEMALA A GUATEPEOR

Las declaraciones de la nueva Presidenta del FMI, Christine Lagard, sobre la posibilidad de una recaída inminente en la recesión económica para EEUU y Europa, han  desatado todas las alarmas. Por la parte europea, el Presidente de la Comisión Europea se apresuró a negar cualquier posibilidad de una vuelta a la recesión económica en la economía europea.

En un intento de apagar el fuego, la misma Presidenta del FMI matizó, y señaló que todavía había tiempo y medios para evitar que se caiga en tan temible escenario.

Lo cierto es que los datos de crecimiento en el segundo trimestre de 2011 de la economía de la Unión Europea no quitan la razón a la Presidenta del FMI, ya que la variación fue 0,2%, frente al 0,8 del primer trimestre.

Ya conocíamos el estancamiento de la economía española, pero este estancamiento se ha trasladado a los dos mayores economías del euro, Francia y Alemania, La primera ha tenido un crecimiento cero, ni frío ni calor, frente al 0,9% del primer trimestre. Con respecto a la segunda, la mayor economía de la Unión Europea, se ha expandido un 0,1% en contraposición al 1,3% que creció en el primer trimestre. No olvidemos que las economías francesa y alemana suponene más del 50% de la economía de la Zona Euro. Con estos datos no sé si la recesión es inminente, pero está claro que el estancamiento es radical.

¿Por qué la economía europea que parecía recuperada en el primer trimestre de 2011 ahora muestra un estancamiento tan claro? Pues me temo que la drástica reducción del déficit está detrás de ello. La crisis financiera ha distraido a los gobiernos de los objetivos de crecimiento de la economía y el empleo. Aquí solo vale la estabilidad presupuestaria.

EEUU, que también ha atravesado su fase de talibanismo presupuestario, ha cambiado de objetivo. El precio de su deuda es más bajo que nunca, pero el empleo no crece y ese es un dogal demasiado prieto para el cuello del Presidente Obama. La respuesta, cambiar el rumbo y centrarse en la creación de empleo con un plan que costará más de 200.000 millones de euros, dinero que saldrá del recorte de gasto en presupuestos. El desempleo en EEUU no es ni la mitad que en España, y aquí seguimos mirando el déficit en lugar de las largas colas en el servicio de empleo, antiguo INEM.

Y lo peor en el mercado laboral está aún por llegar. Al menos los 2 años siguientes serán de recorte del gasto público, con lo que supondrá de reducción para el consumo privado, principal motor de crecimiento de nuestra economía. El compromiso español frente a la UE de que nuestro déficit estará en el 3% en 2013 augura que los dos años siguientes serán muy parecidos a este.

Esta situación de recorte radical del gasto público probablemente se verá acelerado con la llegada de Mariano Rajoy a la Moncloa, más que nada por las pistas que ya nos ha dado el PP en Castilla La Mancha y también, en breve, en Extremadura.

Es bueno sanear cuentas, pero no a cualquier precio. A veces para avanzar más hay que tomar impulso dando un paso hacia atrás.

LOS RICOS ¿TAMBIÉN LLORAN? (II)

El artículo de ayer http://econonius.blogspot.com/2011/09/los-ricos-tambien-lloran.html en el que daba a entender que el costo de una subida fiscal a las clases altas acabaría trasladándose a asalariados y pensionistas, ha sido la causa de que varias personas se hayan dirigido a mí con cierta incredulidad o sorpresa por lo que escribí.

Por ello he considerado útil redactar un ejemplo breve y simple de cómo sucede ese proceso de traslado del coste fiscal. También es cierto que el tema, por ser numérico, me parecía bastante farragoso y he decidido no incluirlo como un nuevo artículo del blog sino que os he dejado un enlace con el archivo donde desarrollo el ejemplo.

Finalmente me he decidido por poner el enlace de la página web donde podéis encontrar el archivo y así lo pueda echar un vistazo quien tenga interés de profundizar un poco más en el tema.

http://www.consultoriadoñaberenguela.es/noticias.html

Espero que os resulte de interés.

PÁNICO BURSÁTIL

Ayer fue un lunes negro para las Bolsas de todo el mundo. El anuncio de la presidenta del FMI Christine Lagarde de que tenemos muchos papeletas para volver a entrar en una recesión a nivel europeo y americano hizo saltar las alarmas (habría que preguntarse si podemos permitirnos que estas personas puedan hacer afirmaciones tan importantes sin refrendarlas con un estudio).

Si a ello añadimos la intención del gobierno de los EEUU de llevar ante los tribunales a los bancos que consideran mayores causantes de la crisis financiera es lógico que los inversores se intentaran deshacer de su cartera en el sector financiero.

Pero llueve sobre mojado, y eso hace que muchos pequeño inversores me pregunten qué hacer con su cartera. ¿Hay que vender antes de que caiga más?

No soy analista financiero, ni siquiera tengo una gran experiencia como inversor bursátil, así que los consejos y recomendaciones que aquí os voy a dejar para invertir en bolsa están más basados en lo que he aprendido de inversores experimentados, la intuición y mi pequeña experiencia personal. También he de decir que tiendo más a ser conservador que arriesgado y eso se nota en estos consejos.

1. Debemos tener claras cuáles son nuestras expectativas. No olvidemos que la rentabilidad de una acción está directamente relacionada con el riesgo. Debemos ver cuál es la rentabilidad que pedimos a nuestra inversión y qué riesgo estamos dispuestos a correr. Si nuestras expectativas son de una gran beneficio a corto plazo estamos asumiendo un gran riesgo. Quizás en este caso te resulte más interesante y divertido acudir al casino y apostar a la ruleta.
2. No conviene jugarse todo el dinero a una sola carta. Diversificar nuestra cartera de inversión en empresas de diferentes sectores nos ayudará a amortiguar el riesgo.
3. Hay que seleccionar con detalle los valores en los que vamos a invertir. Debemos conocer cuál es su sector, su política empresarial, etc. Pero no sólo la información interna de la empresa es importante, sino que dbemos estar atentos a los datos macroeconómicos que influyen en la cotización bursátil: déficit, desempleo, crecimiento económico... Otro dato exterior a tener en cuenta es la legislación que pueda afectar a nuestras empresas.
4. Un error bastante común es invertir en bolsa dinero que vamos a necesitar, por lo que nos podemos encontrar que debamos vender cuando no hemos alcanzado nuestra expectativa de beneficio o, lo que sería peor, cuando tenemos pérdidas.
5. No solo es interesante la rentabilidad de los acciones por su cotización bursátil. Las grandes empresas suelen remunerar a sus accionistas con jugosos dividendos que nos pueden ir dando una cierta liquidez mientras tenemos nuestro dinero invertido.
6. Cuando empezamos a invertir conviene ser cauteloso y tomar más precauciones. Valores más seguros y con vista a más largo plazo.
7. No hacer caso a los "pelotazos" que nos recomienda la gente en la barra del bar mientras vemos un partido de fútbol. La gente tiende a exagerar sus gnancias y oculta sus fracasos inversores.

Estas recomendaciones no os servirán para dejar vuestros trabajos y dedicaros a la inversión bursátil con un ordenador desde casa, pero sí que os pueden ser útiles para tomaros con más calma la actual caída de la bolsa.

Por último, recordad que los economistas no son los que más ganan en la bolsa, para esto, como para montar un negocio, hace falta un sexto sentido que nos haga ver dónde está la oportunidad.

LOS RICOS ¿TAMBIÉN LLORAN?

En EEUU, Francia y Alemania se han unido grupos de ricos para pedir que les suban los impuestos, al menos temporalmente, y poder así contribuir a reducir el déficit de sus gobiernos.

No sé la repercusión que tal propuesta habrá tenido en sus respectivos países, pero En España parece impensable que algo parecido llegue a producirse. ¿Son los ricos españoles más insolidarios que los de otros países? Creo que no, pero también me parece que existen ciertos factores diferenciadores que hacen inverosimil una propuesta de subida fiscal.

Culturalmente existe en España un gran temor al fisco que tampoco Hacienda se ha esforzado en rebajar. Son muchas las ocasiones en las que el criterio fiscal de Hacienda se enreda en discutibles interpretaciones legales más que en la realidad económica del hecho imponible, y esto crea inseguridad en el contribuyente.

Por otra parte, ¿tendría un efecto real en la recaudación a las clases más ricas el establecimiento de impuestos específicos para ellas? Podemos decir que no. Las clases ricas van a disponer de medios para ir trasladando progresivamente su mayor carga fiscal hacia asalariados y pensionistas que son los contribuyentes típicos de nuestro sistema fiscal.

Me explicaré. Imaginemos una persona con un gran patrimonio inmobiliario y dueña de varias empresas. Ese patrimonio inmobiliario (pisos, locales, etc.) es para arrendar, así que la subida fiscal extraordinaria la irá trasladando paulatinamente al precio por el que arrienda los inmuebles para no perder poder adquisitivo. Las empresas que posee también van aumentando el precio de sus productos y servicios hasta enjuagar la factura fiscal a las calses altas. Esos pisos, productos o servicios llegan con su subida de precios a los consumidores últimos, en su mayoría asalariados y pensionistas.

El próximo gobierno que entre en noviembre debe ir considerando la idea de reformar el sistema fiscal con  cuatro objetivos a cumplir:

1. Luchar contra el fraude fiscal. De momento solo han tenido éxito las campañas de lucha contra el fraude que se pueden hacer desde los despachos, pero deberían plantearse la inspección tributaria in situ, es decir, en empresas, inmuebles arrendados o no, etc. Aunque no logren detectar el fraude fiscal en el momento sí que existiría un factor psicológico importante con el que mucho defraudador regulizaría voluntariamente su situación.


2. Evitar las escapatorias legales. Por ejemplo, ante un nuevo Impuesto sobre Patrimonio, se evitaría este tributo constituyendo sociedades que fuesen titulares del patrimonio personal.


3. Suprimir los casos notorios en los que una renta alta se beneficia frente a una baja. Por ejemplo en el Impuesto de Sucesiones, en el que, la bonificación del 99% en la cuota existente en muchas autonomías, se aplica por igual con indiferencia del patrimonio que se transmite.


4. Eliminar la dependencia tan alta que existe de la recaudación respecto del ciclo económico. Así nos evitaríamos profundos déficit fiscales por la caída en picado de los ingresos en tiempos de recesión económica como el que vivimos.

Una vez hecho esto, el gobierno solo debería ajustar la presión fiscal a nuestro nivel de renta y realizar los presupuestos acorde a estos ingresos.

La mejor receta para todo esto es una subida de impuestos indirectos y concienciarnos de que los estados modernos se basan, fundamentalmente, en las clases medias.

NADA NUEVO BAJO EL SOL

Ya tenemos el dato de paro para el mes de agosto y, como cada verano, se cumplen las malas previsiones. El paro aumentó durante este mes en 51.585 personas, dejando el número total de desempleados en 4.130.927 personas en agosto de 2011.

El mes de agosto es malo para el empleo en España. Es lógico desde el momento en el que somos un país con un sector turístico muy fuerte y concentrado. El 31 de agosto termina la temporada veraniega y es la fecha de fin de muchos contratos.

Sin embargo, el Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, focaliza el aumento del paro durante agosto en la relización de "ciertas prácticas empresariales". Estas prácticas a las que se refiere son en concreto la baja de trabajadores temporales durante su mes de vacaciones para no tener que pagárselas y volver a hacerles un contrato temporal al cabo de un mes.

Lo que nos da a antender el ministro con este comentario es que esos trabajadores no disfrutan sus vacaciones mientras tienen contrato en vigor. Las vacaciones son un derecho irrenunciable y que se deben disfrutar durante la vigencia del contrato. En caso de que esto no sea así, es labor de la inspección de trabajo el detectar estas incidencias.

 

Otros datos que nos trae la cifra de paro de este mes es que aumenta la temporalidad (y más que va a aumentar), así como que el número de afiliados a la Seguridad Social ha descendido en 136.834 afiliados.

El aumento del desempleo en el mes de agosto se corresponde con el componente cíclico de nuestra economía, lo que quiere decir que nada ha mejorado en el mercado de trabajo respecto de los últimos tres años.

La economía española no crea empleo. 2011 va a ser un año perdido en la recuperación del mercado laboral, y, con la fiebre desatada del ajuste del déficit público, 2012 y 2013 van a seguir por la misma senda por mucha reforma laboral aprobada esta semana que haya, salvo sorpresa inesperada que diga lo contrario. (Os dejo el enlace en el que comenté la última reforma laboral: http://econonius.blogspot.com/2011/08/la-penultima-reforma-laboral.html).

Seguimos igual. Cifras record de paro y no se ve todavía la salida del túnel.

LA INGENIOSA HIDALGA DOÑA COSPEDAL DE LA MANCHA

Nuestros políticos y buena parte de economistas han hecho de la estabilidad presupestaria su totem y de la reducción del gasto público una obsesión.

Ayer anunció la nueva y flamante presidenta de la Comunidad Autónoma, y Secretaria General del PP (no lo olvidemos), Dolores de Cospedal su plan de reducción del déficit presupuestario que se basa en una disminución del 20% del tamaño de dicho presupuesto. En total, una reducción del gasto de 1.815 millones de euros para cumplir con el objetivo de déficit. Y todo ello sin disminuir el gasto social ni subir impuestos.

Cierto es que el déficit en esta comunidad autónoma parece disparado con un 375% más (a mitad de año) del presupuestado para todo el ejercicio (el 4,9% de déficit contabilizado a fecha de junio, cuando el objetivo y compromiso para todo el año era del 1,3%); lo que obligaba a tomar medidas. Aunque las medidas más urgentes más que por el déficit en sí vienen por la posibilidad de la quiebra y suspensión de pagos. Caja Castilla La Mancha está intervenida por el Banco de España y no puede seguir financiando los desbarajustes económicos del gobierno autonómico.

Dentro del plan de recorte de gastos los hay simbólicos, como podrían ser la venta de acciones de empresas, la venta de vehículos oficiales o la reducción de la subvención a los sindicatos. Digo que son simbólicos porque el importe que suman entre los 3 estaría en torno a los 35 millones de euros (apenas un 2% del recorte propuesto).

¿Cómo se va a llegar hasta los 1.815 millones de reducción del gasto? Pues principalmente a través de 2 medidas:

1. Reducción de las infraestructuras sanitarias en 400 millones de euros. Paralización de nuevas obras y venta de inmuebles para su posterior alquiler, al estilo de lo que está haciendo CiU en Cataluña.
2. Ahorro de 391 millones de euros en gasto de personal, que deberá basarse en el despido de interinos y empleados de empresas públicas, ya que los funcionarios no pueden ser despedidos.

Me quiero centrar especialmente en este segundo punto. Como hemos dicho el ahorro en personal supondrá despidos, el nuevo gobierno de la comunidad autónoma lo estima en 8.000 personas (lo que nos daría un coste medio de 50.000.-€ por persona despedida), sin embargo el PSOE, ahora en la oposición, incrementa los despidos hasta 14.000.

Sea como fuere, 8.000 o 14.000 nuevos desempleados directos, supongo que esta gente tendrá derecho a cobrar su prestación por desempleo, lo que incrementará el gasto a las arcas del Estado y reducirá los ingresdos por IRPF y por cotizaciones sociales. Y hay un punto más preocupante, son miles de personas que ven reducidos sus ingresos y que dejarán de gastar como antes, con la consecuente contracción del consumo que afectará a las empresas en sus resultados y puede generar la espiral de nuevos despidos, consecuencia indirecta del recorte presupuestario.

Al final Castilla La Mancha va a ser el "laboratorio de políticas económicas" del PP, y servirá para ver si se debe imponer la reducción del déficit por encima de todas las cosas o se debe de relajar el objetivo de la estabilidad presupuestario y centrarse en el crecimiento económico.

Por mi parte, con este drástico recorte presupuestario auguro un lastre muy pesado para el crecimiento de esta comunidad autónoma en los dos próximos años y sin crecimiento no habrá mejora en el empleo, se reducirán los ingresos y no se cumplirá el objeto del déficit. Un recorte menos abrupto acabaría reduciendo el déficit con un efecto menos traumático en el empleo.

En economía debemos fijarnos en los ciclos y evitar los cambios bruscos, adaptando estos a las curvas que esos ciclos describen. La señora Cospedal mira a largo plazo y estima que son su plan en 2014 creará crecimiento y empleo, pero aunque eso fuese así ¿qué pasa en la vida de esos miles de personas desempleadas, directa o indirectamente, por el recorte presupuestario durante los próximos 2-3 años?

El gasto público se ha convertido en el monstruo maligno y Cospedal de la Mancha no tiene al lado ningún Sancho Panza que le advierta de que son molinos de viento.