SUPUESTO PRESUPUESTO

Ya se han presentado  los Presupuestos Generales del Estado para el año 2013. El titular con el que nos los presentó el gobierno fue el de la subida del 1% de las pensiones, pero los presupuestos son algo más que un titular, son la herramienta que manejará el gobierno para cumplir con el objetivo de déficit comprometido con nuestros socios de la UE.

Como ya se suponía se continúa con la rebaja generalizada de gastos no financieros para poder hacer frente a los crecientes intereses que debemos pagar por una deuda que crece cada año.

Es de destacar que estos presupuestos están realizados bajo la perspectiva de un decrecimiento económico del 0,5% del PIB, por lo que una recesión por encima de la presupuestada (como están indicando organismos como el FMI o la propia UE) afectaría negativamente a los ingresos, haciendo necesarios recortes adicionales a lo largo del año.

Es aquí, en los ingresos donde nos vamos a detener un poco más, porque el gobierno ha anunciado una serie de medidas tributarias que servirían para poder aumentar el nivel de ingresos del estado.

Se anuncia una actualización de balances para las empresas, con la que se espera recaudar 300 millones de euros. Esta actualización consistiría en solicitar a la Administración Tributaria una revalorización de los activos inmovilizados (inversiones) de una empresa en función de la depreciación sufrida por la inflación. De esta manera las empresas incrementan el valor amortizable de su inmovilizado que les permitirá a largo plazo dotar un mayor gasto en amortizaciones. A cambio el estado recibe una compensación por esta revalorización que seguramente será un porcentaje sobre los inmovilizados actualizados.

Se pone un límite a la deducción por amortización en las grandes empresas para los ejercicios 2013 y 2014 que se espera supondrá un incremento de los ingresos públicos de 2.371 millones de euros.

Con el fin de la deducción por vivienda para todas aquellas adquiridas a partir del 1 de enero de 2013 se estima una recaudación extra de 90 millones de euros.

¡NOVEDAD! Se establecerá un tributo del 20% para los premios de loterías y apuestas del estado para los premios mayores de 2.500.-€. Hasta ahora estos premios estaban exentos de tributación. Esta medida supondrá un reembolso para las arcas estatales de 824 millones de euros.

El traspaso de las plusvalías generadas en el corto plazo (menos de 1 año) de tributar desde el tipo fijo de la base del ahorro al tipo marginal de cada contribuyente que puede ser hasta el doble que el anterior. Por este concepto se confía en recaudar 90 millones de euros.

Finalmente, se indica que la prórroga durante 2013 del Impuesto sobre el Patrimonio captará 700 millones de euros extra.

Todo esto es lo que nos contó ayer grosso modo el gobierno, pero debernos ponerlo en cuarentena hasta tener el texto íntegro del proyecto de ley así como el de medidas que suele acompañar a los presupuestos y que seguro que esconde nuevas sorpresas.

¿QUÉ AUTONOMÍA PAGA MÁS?

El revuelo provocado por la solicitud de un estado propio por una gran parte de la sociedad catalana está teniendo una mayor repercusión de la que sería deseable para muchos. Aunque también es cierto que tras oír la fundamentación para tal petición de muchos de los manifestantes del 11 de septiembre en Barcelona podemos inferir que fue en su mayor parte motivada por motivos económicos y centralizada en la necesidad de una Agencia Tributaria propia o de un concierto económico al estilo del vasco o navarro.

Esta petición de una Agencia Tributaria propia o de un un sistema fiscal propio viene fundamentada por lo que se considera un expolio de las arcas catalanas continuado en el tiempo y que se basa en los datos extraídos de lo que se conoce como balanzas fiscales de las comunidades autónomas, que serían un medidor que expresaría la diferencia entre las transferencias que recibe de la administración central cada autonomía menos la aportación a las arcas del Estado que hace cada una de ellas.

Es cierto que según los cálculos realizados para cuantificar esas balanzas fiscales habría un importante déficit para la comunidad autónoma catalana, sin embargo debemos indicar que desde un punto de vista económico habría que poner algunos peros a este concepto como fiel medidor de la diferencia entre transferencias y aportaciones. De hecho la publicación en 2008 de una tabla de balanzas fiscales por autonomía resultó tan polémica que fue la primera y última vez que se hizo público el cálculo.

Aquella publicación dio como resultado que 4 comunidades eran las grandes contribuyentes del estado. Dichas comunidades fueron, por orden de aportación en términos relativos respecto de su PIB, las siguientes: Madrid, Baleares, Cataluña y Valencia. Pero la metodología usada para el cálculo de las balanzas fiscales hace que existan una serie de desviaciones en sus resultados.

Así por ejemplo si cogemos el Impuesto sobre Sociedades podemos ver que cada empresa ingresa toda la cuota por este tributo en la comunidad autónoma donde tenga su domicilio social. Por ejemplo, el Banco Santander con sede en Madrid paga en esa comunidad el 100% de su impuesto independientemente de dónde esté situada la oficina donde se generó el beneficio.

Otro caso similar sucedería con el IVA, que es ingresado en Hacienda por la empresa, pero que ha sido pagado por el cliente. Así podemos considerar un ciudadano asturiano que disfrute de sus vacaciones en Benidorm; por las compras que allí realice pagará un IVA que será ingresado en la hacienda Valenciana por la empresa allí establecida.

Con todo esto podemos sacar unas conclusiones: 

1. Utilizar la balanza fiscal como medidor del nivel de transferencias entre territorios pertenecientes a una misma unidad fiscal es erróneo. No son los territorios quienes pagan impuestos sino las personas.
2. No se tienen en cuenta las balanzas comerciales y de servicios entre comunidades autónomas, que serían un importante corregidor del sesgo aparecido por el sistema de recaudación.

Es lógico que las comunidades indicadas como sufragadoras del gasto público sean las que hemos anunciado; en el caso de Madrid y Cataluña por ser la sede de la mayoría de las grandes empresas asentadas en nuestro país (especialmente Madrid), y en el caso de Baleares y Valencia por recibir vía turismo una gran cantidad de personas que abonan allí los impuestos indirectos como el IVA.

Otro problema para aceptar los datos ofrecidos por las balanzas fiscales es realizar una valoración consistente de las transferencias por los bienes comunes para el conjunto del estado como podrían ser las embajadas españolas en el extranjero para uso de todos los ciudadanos.

El uso de las balanzas fiscales tiene que ser visto como un indicador de transparencia en la asignación de recursos, pero nunca podrá ser un indicador económico mientras no se corrijan los elementos distorsionadores que existen en su cálculo.

FE DE ERRORES. Como bien me indicó un lector del blog la empresa BANCO SANTANDER no tiene situado su domicilio social en Madrid sino en Cantabria. Sustituyamos en el ejemplo a la entidad financiera por cualquier otra gran empresa española con sede en la Comunidad de Madrid como podría ser TELEFÓNICA o EL CORTE INGLÉS. Pido disculpas por el rrror y agradezco las rectificaciones para mejorar el blog.

TODO POR EL DÉFICIT

El Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no había dado ninguna entrevista desde hacía 8 meses, por lo que la que concedió ayer noche a TVE era esperada con expectación, a pesar de los precedentes de falta de concreción que se le han achacado.

El titular que podemos sacar sería que "no hay titulares", porque el presidente permaneció firme y fiel a su estilo y siguió sin ofrecer respuestas claras; algo que, tras los ajustes (recortes) soportados, parecía más que necesario. 

¿Qué nos dijo anoche el presidente? Nada nuevo. Sigue comprometido con el objetivo de cumplir con el déficit presupuestario y ahí parece ser que vale todo. Valieron los recortes en sanidad y educación, valieron los recortes en I+D e investigación, valieron las subidas de impuestos (IRPF, IVA, tasas, etc.). ¿Qué queda por retocar? Pensiones y prestaciones por desempleo. De hecho el mayor desvío que existe actualmente en el presupuesto público estatal se concentra en la Seguridad Social. El presidente afirmó ayer no tener intención de bajar las pensiones, pero todo sea por cumplir con el objetivo de déficit.

Menos pensiones traerán menos consumo y más desempleo, campo en el que, a pesar de la flexibilización del mercado laboral impuesto por la reforma aplicada, somos plusmarquistas mundiales. Para evitar en lo posible la nueva caída del empleo se barrunta una nueva vuelta de tuerca a la flexibilización del mercado laboral (despido más barato y retoque de cabos que quedaron sueltos en la reforma anterior y que impiden en la práctica la flexibilidad en ciertas circunstancias). Pero todo sea por cumplir con el objetivo de déficit.

La verdad es que poco más dio de sí la entrevista: que si se está intentando repartir esfuerzos, que si cuando la situación mejore se bajará nuevamente el IVA, etc etc etc. Pero recordemos que todo irá en función de si se logra cumplir el objetivo de déficit.

De momento todos los esfuerzos de ajuste presupuestario han sido casi inútiles en términos de contabilidad nacional fundamentalmente por dos motivos:

1. El alto coste de la deuda pública por las dudas sobre la economía española y europea.
2. El estancamiento de los ingresos por la etapa de recesión económica que atravesamos.

¿Qué pasará si finalmente no cumplimos con el objetivo de déficit este año?

EL DÍA D

Se nos había anunciado que el día de ayer iba a ser fundamental para la economía española y para el futuro del Euro. La visita de la canciller Angela Merkel a España con una importante representación de empresarios alemanes, junto a la comparecencia del presidente del Banco Central Europeo (BCE) para desvelar posibles actuaciones de dicha institución en el mercado de deuda soberana eran los dos acontecimientos que hacían del 6 de septiembre de 2012 un día clave para la economía.

Al final de la tarde y tras la visita de la delegación germana y tras la rueda de prensa de Mario Draghi, presidente del BCE, la Bolsa subía con fuerza (un alza del 4,91% en el IBEX 35) y la prima de riesgo se reducía casi un 10% quedando por debajo de los 450 puntos básicos (100 puntos por debajo de la de hace una semana).

Sin embargo no debemos dejarnos llevar por un estado de euforia, como ya ha sucedido en otras ocasiones en las que actuaciones del BCE o de la Unión Europea (UE) tuvieron un efecto inmediato en alzas bursátiles y mejoras del mercado de deuda.

Ayer no se dio una solución definitiva al problema de la deuda que tenemos en España, pero sí se sentaron las bases para tener una herramienta clara que sirva para paliar en gran medida el desajuste en los tipos de interés de la deuda pública entre los países de la Zona Euro.

Esta herramienta consistiría en comprar ilimitadamente deuda con un plazo máximo de vencimiento a 3 años de los países con problemas de financiación. Por supuesto el acudimiento a este mecanismo no sería gratuito y se aplicaría con la condición sine qua non de petición de ayuda del país interesado. A su vez el BCE retiraría del mercado una cantidad de dinero equivalente  la que inyectase mediante esta actuación para evitar un aumento de la inflación, tan temida por el Bundesbank alemán y sus países satélite (Holanda, Austria, Finlandia).

Lo de ayer no fue la panacea que soluciona todos los problemas, porque si el problema tuviese una solución tan sencilla deberíamos preguntarnos por qué no se hizo desde un primer momento. El anuncio de posibles medidas que hizo ayer el BCE es la demostración a los mercados de que se hará lo necesario para salvaguardar la superviviencia del Euro y de que esta moneda es irreversible.

La confianza en la moneda europea es lo que ayer premiaron los mercados, pero todavía queda una cuestión fundamental pendiente ¿necesitará España solicitar un rescate al BCE?, y si es así ¿cuáles serían las condiciones que impondría el BCE para actuar: reajustar las pensiones?

No pretendo ser agorero, todo lo contrario, pero que no nos creamos que ya se ha solucionado la crisis.

ECCE HOMO O EL COSTE DE LO QUE ES GRATIS

El verano (y sobre todo el mes de agosto) es tiempo de asueto, ya que la huída en avalancha de los veraneantes deja a los que permanecen en sus puestos de trabajo en una situación de relajo generalizado.

Esta relajación se puede ver también en la información que nos ofrecen los medios durante esos días y el ejemplo más claro de "suceso agostí" lo hemos tenido con la historia de la restauración del Ecce Homo de la Iglesia de Borja, Zaragoza.

En verdad el tema es insulso, ya que se trata de una obra menor que ni siquiera estaba catalogada, pero la falta de temas considerados importantes por los periodistas, ha conformado nuevamente en folletín lo que debería ser anecdótico y pasar desapercibido para el público en general.

Sin embargo este episodio me sirve para poder ir un poco más allá en un asunto que durante años ha ido calando en la sociedad española y esto es la aparente pérdida de valor que tiene el sector servicios. Recordemos que el culebrón del Ecce Homo comenzó al confiar la restauración del cuadro a una mujer octogenaria aficionada a la pintura y que no cobraría por hacerlo. El problema no ha residido en su avanzada edad sino en la falta de profesionalidad para realizar el servicio encargado.

Decía el genial Antonio Machado que "es de necios confundir valor y precio", y en la sociedad española se está asentando esta confusión. El elevado fraude fiscal esconde a pseudo-profesionales que rebajan los precios y reducen con su comportamiento la sensación de valor que deben llevar los servicios. Pero los servicios prestados por profesionales llevan un valor añadido de garantía.

Puedo llevar mi coche a reparar a un taller en el que me harán una factura que me garantizará la calidad del servicio prestado así como una cobertura frente a un fallo en la reparación; o puedo jugármela y confiar en que un supuesto mecánico abra el motor de mi coche y cambie piezas (o diga que las cambia) sin garantizarme que la reparación tenga una fiabilidad mínima con el peligro añadido de que podemos estar arriesgando nuestra vida y la de nuestros acompañantes en el próximo desplazamiento. ¿Dónde ir a buscar responsabilidades en este último caso? Esto mismo es aplicable a cualquier tipo de servicio.

Ya sé que acudir a un profesional no es garantía absoluta de un servicio bien realizado (siempre hay malos profesionales o errores involuntarios en la prestación de servicios), pero me aseguraré la posibilidad de una reclamación con todo el apoyo de la legislación vigente.

A todos nos cuesta pagar más, sobre todo con la situación económica que estamos atravesando, pero recordemos el refrán que dice que "lo barato sale caro". La sabiduría popular sigue siendo insuperable.