NO ES LO MISMO REFORMAS QUE RECORTES

Hoy el INE nos confirmaba que España reentreba en recesión económica al darse por segundo trimestre consecutivo una contracción de la economía. El principal causante del decrecimiento del PIB ha sido el consumo privado que sigue disminuyendo.

Es lógico que el consumo privado no deje de caer con la fiebre por los recortes económicos que les ha entrado a los gobiernos europeos. Cada euro recortado es una pérdida de capacidad de consumir de la economía española.

Sin embargo desde el gobierno se niegan a utilizar la palabra recortes y suele ser mucho más usual el empleo del término reformas, pero reformas y recortes no son sinónimos y debería emplearse un sustantivo para cada caso según se requiriese.

Por ejemplo, la reducción del presupuesto para I+D no puede ser en ningún caso denominada como reforma, ya que no existe ningún cambio en la asignación o en la financiación de los recursos sino que simplemente se reduce su importe (recorte).

Por otra parte tenemos casos como el de la sanidad, donde más que una reducción directa del gasto sanitario se ha producido una reforma, pero una reforma desde el lado de la financiación que ahora incluirá el aumento del copago por parte de los ciudadanos. Se mantiene básicamente el mismo gasto, pero se modifica la forma de cubrir el gasto.

Por desgracia se están viendo pocas reformas desde un punto de vista estructural, que serían aquellas que manteniendo el nivel de gasto y su forma de financiación lograsen una asignación más eficiente de los recursos. Es decir, más que un problema de exceso de capacidad, la Administración Pública española debería centrarse en la mejora de asignación de recursos, para lo que sería indispensable una mayor flexibilidad.

Por lo visto flexibilizar la Administración Pública debe resultar muy difícil y el gobierno prefiere flexibilizar mediante recortes al resto de la economía española, con las consecuencias que podemos ver en el desempleo.

Sería importante tener muy claro que con la austeridad como única bandera no se saldrá de la crisis.

BANCO MALO NO, PEOR

La reforma financiera que se publicó en febrero de este año se ha mostrado ya como insuficiente. Es tal la acumulación en los balances de las entidades financieras de los denominados activos tóxicos (relacionados con el ladrillo) que la adaptación de los mismos por valor de 50.000 millones de euros se ha quedado corta.

Esta situación unida a la imperiosa necesidad de solucionar de una vez por todas la situación del sistema financiero español, para que este vuelva a realizar su función de intermediario crediticio que sirva para retomar la senda de crecimiento económico, hace que se vuelvan a oir rumores sobre la creación de lo que se ha llamado un "banco malo".

Como ya comentamos en este blog hace unas semanas un banco malo no es otra cosa que una entidad financiera que recogiese todos esos activos tóxicos que existen en los balances de las entidades bancarias.

Si se decidiese crear ese banco malo tendría un costo para los contribuyentes, bien a través de un aumento de la deduda pública o bien del déficit público para sostener dicha entidad, y el actual presidente del gobierno dijo en repetidas ocasiones que no habría ni un euro de dinero público para la banca, por eso se deshechó la idea del banco malo. Pero hay una frase innegable sobre estos casos: si un gobierno dice que no dedicará dinero público para solucionar una crisis finaciera o miente o o no está resolviendo la crisis.

¡Qué curioso es el mundo de la polìtica! El gobierno no ha dejado de incumplir una por una todas sus intenciones anteriores a su desembarco en La Moncloa (subidas de impuestos, perdida de poder adquisitivo de pensionistas, etc.), sin embargo en la reforma más importante que tenía que llevar a cabo se reviste de dignidad para no incumplir la palabra dada.

La necesidad de una solución definitiva para la crisis financiera española es tanta que el gobierno ya está trabajando para darnos una solución con el estilo que caracteriza a los políticos, mediante el uso de eufemismos y requiebros lingüísticos.

No se creará el banco malo, pero sí que parece haber una predisposición para crear una sociedad inmobiliaria que recogiese todos esos activos inmobiliarios tóxicos. Pasaríamos de un banco malo a una inmobiliaria mala, así se matan dos pájaros de un tiro: se sanea el sistema bancario y no se emplea dinero público para ayudar a la banca, sino que a quien se ayuda es a una sociedad inmobiliaria.

¿Estamos listos para comulgar con ruedas de molino?

EL LIO DE YPF

Pasado el calentón de los primeros días en la expropiación de la empresa YPF, perteneciente a la petrolera española REPSOL, por parte del gobierno argentino, vamos a intentar de ver un poco más en profundidad las luces y sombras de dicha operación.

Recordemos en primer lugar que YPF era una empresa pública y que fue en los años 90 cuando el estado argentino decidió su venta a una empresa privada. En aquella privatización el propio matromonio Kirchner se encargó de convencer a parte de los congresistas argentinos de la necesidad de dicho cambio, en pro de obtener una mejor capacidad para explotar los recursos petrolíferos del país.

Seguramente en dicho proceso de privatización hubo quienes consiguieron pingües beneficios y entre estos no se encontraba el pueblo argentino, pero ese es tema diferente del que nos ocupa.

Se argumenta por parte de Argentina que REPSOL ha vaciado de inversiones a la empresa YPF, lo que le ha hecho perder capacidad hasta el punto de tener que adquirir combustibles el propio estado argentino al exterior (con el coste economico que ello les supone) cuando los recursos en el subsuelo del país austral son más que suficientes para autoabastecerse. La solución es retomar el control público de la empresa y aumentar la producción que garantice el abastecimiento patrio. Hasta aquí todo correcto, pero hay algunos errores que desvirtúan el planteamiento.

En primer lugar, la compra de YPF por parte de REPSOL tuvo algún condicionante por parte del gobierno argentino. Para que el capital del país suramericano permaneciese teniendo un peso relevante en la empresa petrolera, se obligó a REPSOL a vender un 25% de la empresa al Grupo Petersen, controlado por la familia Eskenazi con tradición empresarial y bancaria en Argentina y con una relación más que casual con la familia Kirchner. Como la familia Eskenazi no disponía de liquidez para dicha compra de acciones, se exhortó a REPSOL para que prestase el dinero a la familia Eskenazi y pudiesen adquirir el paquete de acciones determinado. Cuando menos rocambolesco.

¿Cómo recuperaría REPSOL el dinero prestado a los Eskenazi para la compra de YPF? Este punto se solucionó obligando a la petolera española a repartir dividendos. De esta manera los rendimientos que obtenían los Eskenazi eran utilizados para el pago del préstamo que tenían con REPSOL. Como el montante del préstamo era más que considerable, la empresa YPF se vió obligada a repartir dividendos del 90% de su beneficio si quería cobrar el dinero prestado.

El problema de un reparto tan alto de beneficios es que descapitaliza a la empresa y no olvidemos que estamos hablando de un sector, como es el de los hidrocarburos, donde las sociedades se caracterizan por ser intensivas en inversiones. Es decir, son necesarios miles de millones de euros para invertir en prospecciones y nuevos yacimientos y eso, con la política de dividendos a la que se veía sometida la empresa YPF, era imposible.

Resumiendo, seguramente tiene razón el gobierno argentino al decir que REPSOL no está invirtiendo en nuevos yacimientos, pero ¿era por culpa de la empresa? y ¿puede garantizarse que con la nacionalización se dispondrá del capital necesario para realizar las inversiones necesarias?

Y podríamos seguir añadiendo interrogantes: ¿Podrán pagar los Eskenazi las cuotas de su préstamo a REPSOL o tendrá que embargar la empresa española las acciones de aquellos en YPF? ¿Dispone el gobierno argentino de gente de confianza capacitada para la gestión de una empresa de hidrocarburos o acabará convirtiéndose en un nuevo caso de amiguismo y corruptelas políticas? ¿Fía el gobierno argentino la viabilidad de la empresa al gran yacimiento encontrado hace unos mese cuando la empresa estaba en manos de REPSOL? ¿Llegará al pueblo argentino alguno de los beneficios de la nacionalización? ¿No se tratará todo de una maniobra política para ocultar otros problemas de la economía argentina? ¿Perjudicará la inseguridad jurídica que crea esta situación a la inversión extranjera?

El tiempo nos irá respondiendo a todas ellas.

TODOS CASTIGADOS

Después del plan de ahorro del sistema sanitario la siguiente ficha del dominó era la enseñanza. Ya llevábamos unas semanas oyendo algunas medidas que podríamos calificar de "menores" como el incremento de horas lectivas para el personal docente o el incremento del número mínimo de alumnos en las aulas.

He calificado de "menores" estas dos medidas no porque no sean importanes sino porque no tendrán un efecto directo en el costo para los contribuyentes ni para los usuarios. Sin embargo debemos tener en cuenta que tanto la una como la otra afectarán negativamente en la calidad de la enseñanza, por lo que deberían ser opciones circunstanciales y que fuesen revertidas lo antes posible, cuando la situación económica lo permitiese.

Por último le ha tocado el turno a la enseñanza universitaria y aquí sí tenemos una medida "mayor" por lo que supondrá de esfuerzo económico para los usuarios, es decir, para los estudiantes.

Actualmente el coste medio de un curso universitario es aproximadamente de 6.000.-€/alumno. De ellos solo 1.000.-€ se venían sufragando mediante las tasas de matrícula, un 16%; quedando el 84% restante a cargo de los contribuyentes.

Las matrículas universitarias son baratas, eso es innegable y ello provoca, como ha sucedido con la sanidad, que no se perciba por el usuario la imperiosa necesidad de maximizar el aprovechamiento de los recursos; por eso se ha propuesto a las Comunidades Autónomas (que son quienes gestionan la enseñanza) la posibilidad de incrementar las tasas universitarias.

Así tendríamos que la primera matrícula puede oscilar entre el 15-25% del costo del curso, para la segunda matrícula nos encontraríamos con una horquilla del 30-40%, en la tercera matrícula del 65-75% y en la cuarta del 90-100%. Según cálculos del Ministerio de Educación el alza máxima sería de 540.-€ (en la primera matrícula), pero recordemos que la aplicación va a depender siempre del gobierno autonómico.

De lo que no se ha dicho nada es de cómo se va a acompañar esta subida de tasas con becas o créditos para el estudio. Parece lógico que una importante subida de tasas tenga automáticamente un sistema de ayudas complementario, si no corremos el riesgo de perder una generación de estudiantes universitarios.

Como compensar exclusivamente toda la subida de tasas con un sistema de becas sería inviable, propongo a las autoridades competentes el desarrollo de unos créditos que podrían ser financiados por el ICO y que se dirigiesen a los alumnos que no pudiesen acceder a una beca. Estos créditos estarían bonificados en los intereses y tendrían períodos de amortización flexibles.

Los recursos son cada vez más limitados y un país como España no puede permitirse tener licenciados universitarios, con el coste que suponen para el sistema educativo, que trabajen en puestos para los que no sería necesaria dicha formación.

EL PILDORAZO

Tras unos meses de jugar al gato y al ratón ya tenemos aquí el copago sanitario. En julio del año pasado ya escribí sobre este tema (ya ha llovido, y eso que hay sequía) y lo bauticé como "repago" sanitario en este blog, nombre que, he podido comprobar, también se la ha dado en muchos medios de comunicación. Esta semana ya tenemos la propuesta concreta de cómo se formulará la reforma de la financiación sanitaria.

Se pretende implantar un sistema de pago por las medicinas en función del nivel de renta de los ciudadanos. Así los pensionistas deberán abonar un 10% del costo de sus medicamentos con un tope de 8.-€/mes para quienes dispongan de una renta anual inferior a 18.000.-€. Este tope se incrementa hasta 18.-€/mes para los pensionistas que superen ese nivel de renta.

Será interesante ver cómo se concretan los límites de pago, porque en un principio se habló de pagar el 10% de todos los medicamentos y que después, cada pensionista, solicitase la devolución que le correspondiese por la diferencia pagada respecto del tope establecido para su renta. Espero que esto no sea así porque supondría que muchos pensionistas por desconocimiento, dejadez o por el escaso importe de la devolución no se molestase en solicitarla aunque tuviera derecho.

Los trabajadores que hasta ahora pagaban el 40% de los medicamentos recetados, a partir de la entrada en vigor de la reforma sanitaria, verán incrementado ese porcentaje al 50% en caso de que su renta anual supere los 18.000.-€ y al 60% si dicha renta supera los 100.000.-€.

Quedan exentos de la obligación de pago los pensionistas con pensiones mínimas no contributivas y los parados que no estén cobrando prestación por desempleo. Además la reforma pretende cerrar las puertas al conocido como turismo sanitario (ciudadanos de la UE que acuden a España a operarse por la gratuidad del servicio) y el establecimiento del Fondo de Garantía Asistencial para que los ciudadanos residentes en zonas limítrofes de Comunidades Autónomas y a los que resulta más fácil acudir a otra autonomía a recibir asistencia médica tengan garantizada dicha asistencia. Con todo ello se estima un ahorro de 7.000 millones de euros, la mitad del déficit que deben rebajar las Autonomías.

Para conseguir todo esto se implantará una tarjeta sanitaria única que contendrá todos los datos necesarios para saber qué porcentaje de los medicamentos debemos pagar. Y aquí es donde la idea choca con la realidad.

El primer obstáculo estará en la legislación de protección de datos. Si nuestra tarjeta sanitaria va a tener datos de nuestro nivel de renta puede convertirse en una fuente de información demasiado peligrosa ante robos o extravíos. Y puede que la Agencia de Protección de Datos no vea con buenos ojos que el médico o el farmacéutico sepa el estado de nuestras finanzas personales. Habría otros problemas de tipo fiscal como los relacionados con el fraude, por ejemplo.

Y lo que no nos han explicado es el costo inicial que tendrá la implantación de un sistema tan complejo de tarjetas sanitarias y lectores de información de dichas tarjetas.

EL PALO Y LA ZANAHORIA

Por si todavía no se había calmado la parroquía por el asunto de la amnistía fiscal, el gobierno ha querido dejar claro el carácter excepcional de la medida, anunciando para ello un proyecto de ley que servirá para combatir el fraude fiscal.

Es decir, ya teníamos la zanahoria en forma de "beneficios fiscales" para quien desee regularizar su situación irregular (una regularización tan beneficiosa que es casi considerada como una amnistía fiscal) y ahora es el turno del palo, endurecer la fiscalización de las rentas ocultas.

Entre las medidas que contempla el proyecto de ley destaca por encima de todas la que impone un límite del uso de efectivo como medio de pago. Se quiere establecer este límite en 2.500.-€ y afectará a cualquier operación en la que una de las partes sea una empresa o profesional. La medida excluye a los bancos, como es lógico; y se establece un límite superior, de 15.000.-€, para los no residentes.

No cumplir con elímite impuesto a las operaciones de efectivo conllevará una sanción del 25% del montante de la operación tanto para el pagador como para el receptor del dinero. Además, se apuntala el éxito de la medida estableciendo que en caso de haberse incumplido el límite, cualquiera de las partes puede chivarse de la otra viendo anulada su sanción. Esta redención del chivato está especialmente pensada para quienes se vean obligados a cobrar en metálico por imperativo del pagador.

También debemos destacar los nuevos límites para operar en el conocido como sistema de módulos. Se expulsará de este método a los profesionales que operen en ciertas actividades (albañiles, fonteneros, transportistas...) y que no facturen al menos un 50% de sus ingresos a particulares. Como objetivo se tiene el poner un nuevo coto a las facturas falsas de los moduleros.

Otra medida a tomar en cuenta es el cambio del sujeto pasivo en las operaciones inmobiliarias en las que se renuncia a la exención en IVA por tales operaciones, intentando asegurarse del pago del IVA que corresponda para tener derecho a la deucibilidad del impuesto.

En sintonía con la amnistía declarada se establece la obligación de informar sobre la tenencia de cuentas y valores en el extranjero; y se dispone la imprescriptibilidad de la obligación de informar (no así de la tributación de los valores mantenidos en el extranjero).

El resto de medidas van encaminadas fundamentalmente a asegurar el cobro de las deudas tributarias, agilizando los procesos de medidas cautelares o imponinedo sanciones a quienes entorpezcan la actuación inspectora.

Ahora solo falta que se otorguen a la Agencia Tributaria los medios materiales necesarios para poder llevar a cabo las actuaciones necesarias que vayan desenmarañando el enorme ovillo del fraude fiscal.

MESSI OBLIGADO A VOLVER A ARGENTINA

Tras el exabrupto de la nacionalización de la empresa petrolífera YPF el gobierno argentino, comandado por la presidenta Kirchner, ha presentado el proyecto legal para la repatriación forzosa del futbolista Leo Messi. La razón argumentada es "la imperiosa necesidad nacional de contar con un bien que solo pertenece a los argentinos".

Nada más saberse la decisión del gobierno argentino, miembros de su embajada en Londres han acudido, acompañados de su personal de seguridad, a la concentración del FC Barcelona en Londres donde mañana miércoles se debía enfrentar al conjunto inglés del Chelsea en partido de semifinales de la Champions League.

En su país natal ya le espera al astro argentino su nuevo equipo de fútbol. Se trata de un nuevo club confeccionado entorno a la figura de la estrella balompédica. La directiva del flamante equipo estará constituida por miembros del Ministerio Argentino de Fútbol y Otros Deportes y el resto de la plantilla será anunciado por el portavoz de la Casa Rosada en rueda de prensa.

La decisión ha sorprendido al antiguo club de Leo Messi, que se encuentra en el momento crucial de la temporada disputando las últimas rondas del máximo torneo futbolístico europeo y a la espera el próximo sábado de jugarse la liga española ante su eterno rival el Real Madrid. Miembros de la directiva del FC Barcelona han anunciado medidas legales contra el gobierno argentino.

Sin embargo la decisión de la repatriación forzosa de Messi no solo afecta al equipo culé. Todos los equipos de fútbol que cuentan con jugadores argentinos en sus filas han expresado su temor a perder a su figuras por la inseguridad jurídica que supone la medida tomada. Es más, no se descartá a que se pueda producir un caso similar con jugadores de otros países hispanoamericanos (Brasil, Venezuela, etc.).

Como recordarán, Messi viajó a España siendo un niño, donde el FC Barcelona se hizo cargo de un tratamiento médico para el crecimiento que requería el futbolista argentino. Luego fue criado futbolísticamente en La Masía, la escuela de fútbol del Barça y desde entonces el jugador ha sido miembro de la plantilla del FC Barcelona habiendo sido cedido a la Federación Argentina de Fútbol para disputar partidos internacionales siempre que esta lo requirió.

Desde los más altos estamentos futbolísticos se lamenta la decisión, ya que se cree que al dejar de participar en 2 de los torneos más competitivos e importantes del planeta fútbol el nivel de Messi se verá perjudicado.

Futboleros de toda europa se manifiestan a estas horas por las calles de las principales urbes en protesta por la decisión unilateral del gobierno argentino... 

¿SE PUEDE RESCATAR A ESPAÑA O NO?

La situación de alta tensión que viven los mercados financieros respecto de la economía española nos está haciéndonos plantearnos claramente una cuestión: ¿puede la economía española ser rescatada? En primer lugar deberíamos ver qué entendemos por rescate económico.

Cuando en los medios de comunicación se habla de rescate se está haciendo referencia a una actuación a la griega. Es decir, en el momento en que España, al pedir dinero prestado a los mercados, tuviese que pagar un tipo de interés inasumible para nuestra capacidad de ingresos, debería pedir ese dinero prestado a sus socios de la Unión Europea para evitar una suspensión de pagos. A cambio, los socios establecerían la obligatoriedad de una serie de medidas económicas que describimos el viernes pasado. Pero ¿tienen dinero suficiente nuestros socios de la UE como para rescatar la economía española?

La última ampliación del Fondo de Rescate para casos como el que estamos comentando lo ha incrementado hasta 700.000 millones de euros, de los cuales estarían disponibles 500.000 millones al haber sido ya utilizados los 200.000 restantes en los rescates de Grecia, Portugal e Irlanda. Si tenemos en cuenta que el nivel de deuda que prevén los Presupuestos Generales del año 2012 para España es del 79,5% del PIB (unos 880.000 millones de euros), vemos que a día de hoy no puede haber un rescate de la economía española por la vía de la financiación de su deuda.

¿Podría realizarse un rescate parcial? Si el Fondo de Rescate no llega para una actuación sobre el 100% de la deuda pública española, se podría pensar en hacer un rescate parcial, por ejemplo del 50%, pero esta opción es inviable. El semirescate haría crecer la prima de riesgo y nos encontraríamos en la mima situación de suspensión de pagos.

¿Podemos decir que España es irrescatable? No se puede pensar en un rescate de la economía española como el que se ha hecho con la griega, pero sí que puede haber otro tipo de actuaciones. El principal problema de la economía española es su sistema bancario y la reforma financiera se está mostrando insuficiente como para limpiar los balances de la entidades financieras y que los bancos puedan volver a hacer fluir el crédito en la economía española.

Como ya hemos repetido varias veces si no hay una mejora del crédito, el crecimiento económico se antoja imposible. Así que se puede acudir a una vía de rescate del sector financiero privado; osea, de los bancos, de tal manera que estos puedan volver a dedicarse a su negocio natural, prestar dinero, para que crezca la inversión y la economía.

Ahora habría que ver qué nos pedirían el resto de países de la UE a cambio del rescate de nuestros bancos.

Y SI ESPAÑA ES INTERVENIDA ¿QUÉ PASARÍA?

Las últimas jornadas con presión máxima sobre la economía española han hecho resurgir la posibilidad de una interveción de nuestra economía. La prima de riesgo se ha instalado sobre los 400 pb, poniendo en grave riesgo la capacidad de financiación de la deuda pública española. Si España no pudiera financiarse en los mercados financieros entraría en grave riesgo de quiebra de su economía, produciéndose una situación de impagos. La única manera de evitar la quiebra sería el rescate económico.

Dejando aparte la posibilidad de que España no sea rescatable por las dimensiones de su economía (a pesar de la prolongada crisis seguimos hablando de la 12ª economía mundial), vamos a enunciar las consecuencias directas de un rescate económico por parte de la UE y el FMI.

Basándonos en la situación acaecida en otros países intervenidos por los susodichos organismos, podemos asegurar sin mucho temor a equivocarnos, que un rescate económico tendría 5 consecuencias inmediatas:

1. Reducción de los salarios de los funcionarios. Dependiendo de la gravedad de la situación económica, esta reducción podría oscilar entre un 5-20%, con el consiguiente efecto negativo sobre el consumo privado, motor fundamental del crecimiento económico español. Asimismo, la pérdida de poder adquisitivo podría obligar a quienes se viesen en esta situación a refinanciar sus deudas bancarias (fundamentalmente hipotecas) o verse abocados al impago y el subsiguiente desahucio.
2. Reforma del sistema de pensiones. Reducción del importe de las mismas con consecuencias similares a las del apartado anterior. A su vez se ampliarían plazos para poder tener derecho a cobro de prestaciones, y habría un retraso de la edad de jubilación. Olvidémonos de cualquier tipo de prejubilación.
3. Ajuste en los servicios públicos básicos: sanidad y educación. Aparición de todo tipo de "copagos" para el mantenimiento de dichos servicios.
4. Reforma laboral. Una nueva reforma laboral mucho más estricta, con un radical abaratamiento del despido.
5. Subida del IVA. Incremento del tipo impositivo normal hasta el 23%.

Todo esto agravaría la situación de recesión económica, aumentaría el desempleo y llevaría a las calles una conflictividad social difícilmente soportable.

Como se puede ver, es peor el remedio que la enfermedad.

NOVEDADES RENTA 2011

Las Agencia Tributaria ha dado inicio a su campaña para la Declaración de la Renta del año 2011. Desde el pasado 10 de abril puede solicitarse el borrador o los datos fiscales. Asimismo ya se puede presentar desde ese mismo día el borrador de la declaración confirmándlo directamente o modificando los datos erróneos o inexactos.

Vamos a hacer un repaso a las principales novedades que nos depara fiscalmente la Declaración de la Renta de este año, que si bien no son muy numerosas, sí que son relevantes. Es decir, pocas novedades, pero importantes.

Vivienda habitual. Se reincorpora la deducción por la adquisición de vivienda habitual adquirida durante 2011 para cualquier nivel de renta, así como la deducción por cuenta vivienda. La nueva base máxima de deducción es de 9.040.-€.

Obras de mejora. Se amplía la deducción por mejoras en la vivienda habitual para cualquier vivienda del contribuyente (que no se utilice para actividad económica alguna). La base máxima de deducción es de 6.750.-€ y el porcentaje de deducción sube hasta el 20%.

Alquiler. El arrendatario que se quiera deducir por tener su vivienda habitual en régimen de alquiler ve limitado su derecho a tener una base imponible inferior a 24.107,20.-€. Por su parte el arrendador de viviendas podrá reducir el rendimiento neto por esta operación en un 60%. La reducción podrá ser del 100% si el arrendatario es menor de 30 años, en lugar de los 35 años de ejercicios anteriores.

Deducción por nacimiento o adopción. Se ha suprinido el conocido como cheque bebé, que daba derecho a una deducción de 2.500.-€ por nacimiento o adopción.

Mayor tributación. Se establecen dos nuevos tramos de tributación con un tipo impositivo más alto para los declarantes cuya base imponible supere los 120.000.-€ o 175.000.-€.

Impuesto sobre el Patrimonio. Este año se recupera esta figura impositiva. Habrá que volver a prestar atención a saldos de cuentas, valor de acciones y fondos, valoración de inmuebles, etc. En ningún caso deberán presentar declaración por este impuesto quienes no tengan un patrimonio de 700.000.-€

Por último dos consejos importantes antes de presentar la declaración: 

1. Mucha atención a la regulación de las Comunidades Autónomas, ya sea a nivel de deducciones como de tipos impositivos.
2. El borrador que nos envía la Agencia Tributaria es una herramienta muy útil, pero no exenta de errores. Comprobar siempre los datos que nos facilita la Administración.

Para cualquier duda os dejo el enlace del foro que he puesto en la página web, allí podéis realizar vuestras consultas de manera totalmente gratuita.

http://www.consultoriadoñaberenguela.es/asesoria-fiscal.html

¿POR QUÉ SIGUEN PRESIONANDO LOS MERCADOS A ESPAÑA?

El presidente del gobierno anunció durante la campaña electoral que él sabía lo que tenía que hacer para sacar a España de la crisis, y así pareció en un principio cuando se aprobaron reformas que mantuvieron en tensa calma a los mercados financieros. Un gobierno de aspecto tecnocrático que se olvidaba de la política para tomar sus decisiones.

Se ha dejado que durante el período de gracia de 100 días el gobierno legislase y nos mostrase sus herramientas para afrontar la terrible situación económica. Pero justo al acabar ese plazo han vuelto las tensiones que arredran a la economía española. ¿A qué se ha debido?

La reforma financiera, pieza fundamental para salir de la crisis como ya hemos comentado en este blog, se ve como insuficiente para sacar de la UVI al sistema bancario español; los presupuestos para 2012 resultan poco creibles y por si fuera poco, nada o casi nada de lo que se está haciendo o se está pensando hacer se explica de manera clara a la ciudadanía.

Pero lo más grave es la falta de confianza en el modelo de estado español. Los inversores ven insostenible el estado de las autonomías tal y como está siendo desarrollado, por eso se ha anunciado desde el gobierno un plan de recorte de gastos en servicios básicos como sanidad y educación. No se trataría tanto de eliminar servicios como de optimizar la gestión de las citadas áreas. Se pretende conseguir un ahorro adicional de 10.000 millones de euros.

Esta reducción adicional del gasto da idea de que pocos días después de presentar los presupuestos generales de 2012 ni el propio gobierno cree en poder cumplirlos. Y si el gobierno no tiene confianza en sí mismo ¿cómo la van a tener los inversores?

Un acuerdo general con el principal partido de la oposición (PSOE) y con los agentes sociales (sindicatos y empresarios) mostraría al exterior una idea única de estado  y otorgaría confianza, tan necesaria para poder seguir financiandose. De lo contrario, cada día tiene más papeletas la opción de la intervención de la economía española.

HACIENDA SOMOS TODOS, AUNQUE ALGUNOS MÁS QUE OTROS

Junto con la presentación de los presupuestos para 2012 ha aparecido una inesperada medida para tratar de cuadrar los ingresos, una amnistía fiscal. El objetivo es hacer que afloren 25.000 millones de euros para que el estado ingrese 2.500 millones extras.

Se establece un tipo único del 10% y se hace la vista gorda sobre posibles sanciones o intereses de demora por las cantidades no ingresadas. La condición que se pone es que la regularización sea voluntaria y no se produzca por haberse iniciado un procedimiento tributario por la Adminsitración.

Desde el gobierno se argumenta la necesidad de esta amnistía por la situación tan delicada de las cuentas públicas, pero las críticas a la medida han aflorado desde diferentes ámbitos y no sin razón.

En primer lugar, porque fiar el cumplimiento de los presupuestos a la actitud de los tramposos es, al menos, una medida digna de auténticos pardillos. Los grandes defraudadores han invertido ingentes cantidades de recursos y de dinero en diseñar sus tramas de redes empresariales para escapar de la mano de Hacienda y no van a autodescubrirse.

En segundo lugar, porque este tipo de iniciativas minan la moral del resto de la tropa los cuales contribuimos con total legalidad al sostenimiento del estado. ¿Con qué criterio moral nos pueden ahora revisar la declaración de la renta los inspectores de Hacienda?

En tercer lugar, porque no hay precedentes ni en nuestro país ni en otros de nuestro entorno del éxito de una amnistía fiscal. Es más, Italia que ha llevado a cabo diferentes amnistías fiscales en los últimos años ha cambiado de estrategia centrándose en la detección del fraude; y Alemania acaba de subir la presión fiscal a quienes sean descubiertos en operaciones de evasión de impuestos.

El año pasado se inició una batalla contra cuentas bancarias en Suiza de ciudadanos españoles. A día de hoy no tenemos cifras del resultado de aquellas inspecciones, pero ese es el camino a seguir, lucha sin tregua contra el gran fraude fiscal.

Cuando hubo rumores durante el gobierno anterior de la posibilidad de plantear una amnistía fiscal, el por entonces jefe de la oposición y a la postre presidente del gobierno Mariano Rajoy, tildó la idea de ocurrencia sin fundamento. ¿Qué ha pasado en estos meses?

La conducta errática que está teniendo el gobierno en las últimas semanas no es ninguna buena señal. Luego no nos sorprendamos de la falta de confianza de los inversores en la capacidad de España para salir de la crisis.

Y SE CUMPLIERON 100 DÍAS

La presentación de los presupuestos generales para el año 2012 cerraba el círculo virtual que el gobierno tenía en su mente para dar estabilidad a la economía española y para que empezasen a poder cuajar las reformas planteadas (financiera, laboral...).

El cuadro macroeconómico queda definido en una contracción de la economía del -1,7% del PIB y un aumento del desempleo en 600.000 personas durante 2012. Con estos mimbres se pretende contruir un cesto de déficit del 5,3% del PIB.

Para lograr los objetivos se hace necesario un esfuerzo de consolidación fiscal inaudito en la historia moderna española. Una reducción de los gastos en todas las partidas posibles y un aumento de ingresos más basado en la fe que en la realidad económica que nos deparará lo que queda de año, incluso se confía en una regularización fiscal voluntaria de 25.000 millones de euros gracias a una amnistia fiscal (tema que habré de tratar en capítulo aparte).

Por el lado de los gastos quiero destacar tres partidas que nos darán una idea de la dificultad de realizar los presupuestos generales para este año:

1. Pensiones. Suponen un 40% del total de recursos de la Administración. Es tema tabú para los políticos, por lo que evitarán a toda costa reducir su importe.
2. Prestaciones por desempleo. Para 2012 se estima que consumirán el 10% de los ingresos públicos. Como ya hemos dicho se espera un incremento del desempleo y el gobierno anunció hasta la saciedad que no se reducirían los importes de estas prestaciones.
3. Intereses de la deuda. La deuda pública seguirá creciendo este 2012 hasta llegar al 80% del PIB, lo que con los actuales niveles de la prima de riesgo supone dedicar al pago de intereses otro 10% de los ingresos públicos (28.000 millones de euros).

A estos tres capítulos hay que añadir el gasto en nóminas de los funcionarios, que permanecerá congelado en 2012, y vemos lo estrecho que queda el margen de actuación para poder llegar a la cifra de déficit comprometida.

En resumen, unos presupuestos muy restrictivos en un período de contracción económica y que han tardado demasiado en ser presentados; sobre todo teniendo en cuenta la situación crítica de la economía española (más grave de lo que creemos) y que, debido a los plazos parlamentarios, no serán aprobados hasta el mes de junio.

UNA REFORMA, UNA HUELGA

Capitulo III del análisis de los 100 primeros días de gobierno y es hora de toparnos con la reforma laboral, que como sabemos tuvo su consecuencia en la huelga general del pasado día 29 de marzo.

Como ya dije ayer no es precisamente esta la reforma más importante que ha acometido el nuevo gobierno, aunque sí hay que reconocer que afecta directamente a una masa social mucho mayor que la reforma financiera, considerada por mí como la piedra angular para el crecimiento económico.

Realmente ninguna reforma laboral crea empleo directamente y esta no iba a ser una excepción, pero sí que tiene una incidencia en la rigidez o flexibilidad del mercado laboral.

Hay un hecho innegable hasta ahora en la economía española, en los tiempos de recesión se destruye empleo de forma mucho más notoria que en el resto de economías europeas, tan notoria que actualmente la tasa de paro española es más del doble que la media de la Unión Europea. Algo falla y se tendrá que buscar una solución, aunque sea para el largo plazo.

El mercado laboral se ha mostrado como decimos muy rígido, la forma básica de reducir costes laborales en las empresas ha sido el despido, y eso a pesar de que las indemnizaciones por despido en España han sido bastante más altas en comparación con la de otros países de nuestro entorno.

Se hacía por tanto necesaria una flexibilización del mercado laboral. Es cierto que la flexibilización se llevará a costa de los trabajadores, pero estos no van a quedar desamparados. Se ha querido presentar la reforma laboral como un paso previo a la pérdida absoluta de derechos de los trabajadores y no es así. Los juzgados de lo laboral se encargarán de irnos demostrando con sus sentencias que no se ha instaurado un período de impunidad para el empresario respecto de sus trabajadores, y no olvidemos que el derecho laboral por su especial naturaleza tiende a favorecer al trabajador (la parte más débil en la relación laboral).

Que la flexibilidad aportada fuese necesaria no quiere decir que la reforma laboral sea perfecta, pero sí que tiene más luces que sombras, y esas sombras espero que sean iluminadas en la tramitación parlamentaria que está llevándose a cabo actualmente. Y si se lograse consensuar entre los dos grandes partidos españoles miel sobre hojuelas.

EL GRIFO DEL DINERO

Seguimos hoy con el balance a los primeros 100 días del gobierno de Mariano Rajoy, y hoy echamos un vistazo a otro de los puntales de las reformas económicas que se están realizando, la reforma financiera.

En muy poco tiempo en España hemos pasado de presumir de sistema bancario a poner a este en el centro de la diana de todos nuestros problemas. Es cierto que hubo muchos excesos en la práctica bancaria, pero si el Banco de España hubiese actuado con más celo no se le habrían desmandado tanto los "chiquillos".

El gobierno se encontró pronto en una encrucijada ¿debería limpiar el sistema con la creación de un llamado banco malo que aglutinase todos los activos no recomendables (los provenientes del ladrillo, fundamentalmente) u obligar a que cada entidad sanease su balance?

Realmente podríamos decir que nunca existió tal dilema ya que crear un banco malo implicaría o un mayor endedudamiento o un mayor déficit público, cuando durante toda la campaña electoral el ahora presidente se hartó de decirnos que no habría dinero público para sanear la banca. Así que la reforma se centró en que las entidades bancarias saneasen balances por sus propios medios, pudiendo para ello acudir a préstamos públicos y/o fusiones entre entidades. El objetivo, hacer desaparecer entidades zombies que no sean capaces de dar crédito al mercado.

Esta reforma financiera, que pasó bastante desapercibida para los medios de comunicación, seguramante sea la reforma más importante de las que ha realizado hasta ahora el gobierno. El papel del sistema bancario como intermediario económico es fundamental ya que es quien hace fluir el dinero. Ahora mismo tenemos las cañerías atascadas y muchas empresas mueren de sed.

La reforma financiera se centra en obligar a devaluar los activos inmobiliarios en manos de los bancos con la idea de que ello permita: a) tener una idea ajustada al valor de mercado de la estructura económica de los balances bancarios, y b) permitir que el stock de viviendas que poseen las entidades financieras salgan al mercado a su valor de mercado.

El punto a) es de obligado cumplimiento, en la reforma se dice a los bancos cómo deben valorar sus activos financieros; pero el punto b) no está tan claro, los bancos pueden no ver una necesidad imperante de liquidar con tanta rapidez sus inmuebles una vez que en el balance ya aparecen reflejados a su valor de mercado. Si este punto b) no se cumple la banca no aligerará peso y seguirá lastrado el crédito. ¿No le faltó a la reforma financiera asegurarse de que los bancos debieran desahecerse de parte de sus activos inmobiliarios?

Curiosamente, en su tramitación parlamentaria, por una vez y sin que sirva de precedente, esta reforma tuvo el consenso de los dos grandes partidos. Como dije antes la reforma financiera es la piedra filosofal para retornar a la senda de crecimiento económico, las otras reformas (por ejemplo la laboral) son un mero acompañamiento a la financiera y que empezarán a tener sentido una vez que tenga éxito esta.

PRIMER PARCHE

Se acaban de cumplir 100 días del gobierno Rajoy y parece buen momento antes de las vacaciones de Semana Santa de parar, coger aire y mirar atrás. Una cosa no le podemos negar al gobierno, su actividad legisladora frenética en estos tres meses.

El gobierno se estrenaba a finales de diciembre y nos dejaba como despedida del año 2011 un Real Decreto ley (20/2011) de medidas urgentes en materia presupeustaria, tributaria y financiera. Un parche para empezar el año 2012.

El parche se justificaba por la inexistencia de presupuestos para el ejercicio 2012. Curiosamente con España en el ojo del huracán de la crisis, con los mercados escrutando cada detalle de nuestra economía nos encontrábamos huérfanos de presupuestos.

Los presupuestos se erigen como norma fundamental en un momento en el que nos jugamos todas nuestras cartas a la baza de la estabilidad presupuestaria. En diciembre ya se barruntaba que habría un fuerte desvío en las cuentas públicas respecto del compromiso adquirido, como así fue, por lo que no bastaba con una mera prórroga de los presupuestos anteriores para iniciar 2012.

Al mismo tiempo para conseguir una consolidación fiscal tan radical como la que requieren las cuentas públicas españolas las actuaciones no podían venir únicamente por el lado del recorte del gasto, sino también por un incremento de los ingresos, es decir, una subida de impuestos.

El principal recorte de gastos vino de la mano de la congelación salarial para los funcionarios junto con una reducción de la oferta de empleo público. Además se limitaba el incremento de las pensiones a un 1% y solo para las más bajas.

Por el lado de los ingresos la parte del león se la lleva el IRPF con incrementos que llevaban los tipos impositivos máximos a los que tradicionalmente se asocian a los países con mayores y/o mejores estados del bienestar.

En resumen, seguimos haciendo gala de improvisación. No es que esté en contra de la capacidad de improvisar, todo lo contrario, es un recurso que puede dar un valor añadido, pero el problema es que desde hace muchos años la improvisación se está mostrando como la única baza para afrontar los problemas. Así lo hizo el anterior gobierno durante toda la legislatura con la connivencia directa o indirecta de la oposición (la recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio ha sido mantenida por el nuevo gobierno).

Este Real Decreto ley intentaba devolver la confianza en España a los mercados, pero hay que ser iluso para creer que se recuperaría con un parche legislativo.