LA PENÚLTIMA REFORMA LABORAL

Ya se ha publicado la enésima reforma laboral que ha tenido lugar en los últimos 2 años. Bajo el comentario del Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, de "preferimos tener un trabajador temporal a un parado" se han aplicado dos nuevas medidas intentando favorecer la creación de empleo.

La primera medida es la ampliación en el límite de la edad para los contratos de formación. España tiene un grave problema de fracaso escolar que mientras todo iba bien pareció no importar demasiado. No era necesario tener acabada ni la enseñanza obligatoria para trabajar en la construcción, así que fuerno muichos los que abandonaron los libros a cambio de un sueldo.

En el momento en que la burbuja inmobiliaria reventó, la construcción empezó a mandar masivamente gente al paro. Gente sin cualificación y que tendría muy difícil poder acceder a un puesto de trabajo en cualquier otro sector económico.

Lo que se trata ahora es de compensar ese fracaso escolar a posteriori, es decir, que la formación se reciba a la vez que se trabaja. A cambio, un sueldo precario, pero un sueldo al fin y al cabo.

La segunda medida da pie a la concatenación indefinida de contratos temporales. Hasta ahora existía una límite de 2 años para poder encadenar contratos temporales, aunque ese plazo se vió reducido en muchos convenios sectoriales o empresariales a 1 año.

Y es esa potestad de la negociación colectiva la que se puede convertir en el mayor obstáculo a esta segunda medida. Los convenios aprobados antes de la reforma habrán tenido en cuenta el límite que existía antes de la reforma y durante su vigencia no permitirán la contratación temporal indefinida en el tiempo.

El argumento del Ministro de Trabajo prefiriendo un trabajador temporal a un parado puede dar una sensación de cierta desesperación ante la falta de mejora en las cifras del paro. Pero como ya he comentado en algún otro artículo las reformas laborales no crean empleo, el empleo lo crean las empresas y la legislación se limita a favorecer y facilitar las contrataciones.

Más que de reforma laboral vemos otro parche y que es difícil que impulse el empleo, al menos en el corto plazo, por dos motivos:

1. El ya comentado de la existencia de los convenios colectivos ya aprobados.


2. La atonía del crecimiento económico que se transmite al mercado laboral.

Si no crece el PIB no se crea empleo de una manera visible por muchas reformas, parches o recetas mágicas que nos inventemos. Por desgracia, la previsión de crecimiento para los dos próximos años es de muy bajo crecimiento, así que el empleo tampoco nos dará grandes alegrías.

LAS PALABRAS SE LAS LLEVA EL VIENTO

Parece muy lejano ya el tiempo en el que España existía el Impuesto sobre el Patrimonio. Era un tributo que surgió a finales de los años 70 y que tenía un carácter extraordinario y temporal, con el fin, sobre todo, de controlar el patrimonio que muchos españoles habían ido ahorrando durante los años en los que no existía un Impuesto sobre la Renta.

Con el tiempo y la llegada de las autonomías, la recaudación de dicho impuesto fue transferido a estas, aunque su regulación permanecía en poder del gobierno de la nación. Y fue por esto por lo que un buen día de 2008 y cumpliendo con su promesa electoral, el gobierno deja sin efecto el tributo. No lo suprimió, de hecho la ley sigue vigente, sino que estableció una bonificación del 100% en dicho tributo, lo que en la práctica eliminó la obligación de presentar el impuesto y de pagar por el mismo.

Este detalle es importante, porque para retomar el tributo sería necesaria únicamente una modificación de la ley existente en lugar de tener que crear una nueva ley, como habría sucedido si se hubiese abolido la Ley del Impuesto sobre el Patrimonio. Y es que en los últimos días vuelve a pender sobre nuestras cabezas la espada de damocles de recuperar este impuesto.

El impuesto sobre el patrimonio se eliminó por ser considerado obsoleto y por haber perdido aquel carácter extraordinario y temporal, ya que la información de que dispone la Agencia Tributaria de nuestros bienes es suficiente como para no tener que realizar una declaración de bienes cada año.

Además el impuesto se había ido trasladando a las clases medias, ya que con la mera tenencia de una segunda vivienda, un negocio propio o unos pequeños ahorros se tenía en muchos casos obligación de liquidar por este tributo.

Nos explican que de retomar el impuesto sobre patrimonio se revisarían esos límites para la obligación de declarar y que solo afectaría a patrimonios por encima de 1,5 millones de euros, esperando con ello recaudar apenas unos 1.200 millones de euros, que servirían para enjuagar en parte el déficit autonómico.

Por mucho que afinen, retomar el impuesto sobre patrimonio sería injusto, básicamente por un motivo, los mayores patrimonios en España están a nombre de sociedades (SICAV, sociedades mercantiles), que esquivarían nuevamente tributar por este motivo.

Otro punto en contra, la inseguridad jurídica y la desconfianza que generaría la vuelta del impuesto cuando se nos justificó tan razonadamente su eliminación.

Y por último; en caso de que se retomase el impuesto sobre patrimonio antes de acabar la legislatura, ¿lo volvería a eliminar Mariano Rajoy ante su más que probable victoria electoral en cumplimiento de sus promesas de reducción de impuestos?

ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA A CUALQUIER PRECIO

Cuando parecía imposible que los dos principales partidos políticos españoles se pusieran de acuerdo en algo, ha surgido la sorpresa. El nombre del milagro "Estabilidad presupuestaria" y la forma en que se ha de manifestar es nada menos que mediante una reforma constitucional.

Dejando aparte temas jurídicos como las mayorías políticas necesarias o la idoneidad de referendums para realizar cambios en la Constitución Española, vamos a intentar ver si es conveniente, económicamente hablando, introducir este tema vía constitucional.

La estabilidad presupuestaria es una vieja aspiración de los gobiernos conservadores que con la crisis actual se ha convertido en una obsesión que se ha transmitido a la socialdemocracia. Podemos por tanto, en primer lugar, afirmar que la inclusión de una cláusula de estabilidad presupuestaria en la Constitución es un triunfo de los conservadores, que consiguen así delimitar las reglas del juego a su favor.

Y es un triunfo definitivo, porque  una vez que se incluya la estabilidad presupuestaria en la Constitución no habrá posibilidad de marcha atrás por aquello de las mayorías necesarias para reformarla.

Así que tiramos por la borda las políticas keynesianas que han dirigido la política económica de los socialdemócratas desde la II Guerra Mundial, y que, en buena parte han apuntalado el conocido como Estado del Bienestar en gran parte de Europa Occidental.

La socialdemocracia restringe con la cláusula de estabilidad presupuestaria su posibilidad de incremento del gasto en políticas sociales a las subidas de impuestos.

Resulta ahora que la solución a todos nuestros males está en la reforma de la Constitución, cuando la cláusula de estabilidad presupuestaria que se va a añadir establece la posibilidad de saltarse la estabilidad e incurrir en déficit presupuestario en casos excepionales como emergencias, catástrofes o recesión económica.

No olvidemos que en 2007 la economía española tenía superávit y la entrada en déficit se ha producido por la recesión económica. ¿Habría solucionado algo haber tenido ya la estabilidad presupuestaria dentro de la Constitución?

Y esta renuncia de la socialdemocracia española a la esencia ideológica de su política económica la hace para dar confianza a los mercados. Confianza a esos "entes omnipotentes que controlan la económia mundial y que deciden si hoy crece la economía o no".

Quizá los mercados se queden más tranquilos, pero yo personalmente, no.

CURSO DEL 2011 (VI)

Vamos a finalizar hoy el repaso que hemos hecho durante estos días veraniegos a la actualidad económica que tuvimos durante este curso. Y para acabar vamos a echar un vistazo a la Ley Antitabaco que entro en vigor al comenzar el año.

 

Por allá por el mes de marzo ya hablamos de este tema en un artículo: http://econonius.blogspot.com/2011/03/la-ley-antitabaco.html. Por aquel entonces no se habían cumplido todavía ni 3 meses desde la entrada en vigor de la ley y asistíamos en los medios de comunicación a algunos locales de hostelería declarados en rebeldía.

Están a punto de cumplirse 8 meses desde que se prohibió fumar en todos los locales de hostelería y aquellos hosteleros rebeldes han desaparecido, al menos de los medios de comunicación. Las denuncias por incumplimiento de la ley son mínimas y, en general, asistimos a un cumplimiento generalizado.

Respecto de los cierres de establecimientos que pregonizaban las asociaciones de hostelería es difícil hacer una valoración. Es cierto que ha habido locales que han tenido que cerrar, pero es complicado establecer si el cierre ha sido causado por la Ley Antitabaco o por la prolongación de la crisis económica. Lo que si está claro es que para muchos bares ha sido la puntilla; la gota que ha colmado el vaso y que ha obligado a echar la persiana definitivamente.

Sigo valorando positivamente el fondo de la ley, aunque no las formas. La primera ley que permitía las zonas de fumadores y no fumadores o que los locales pequeños pudiesen elegir si eran libres de humos o no se ha demostrado como errónea, cuando la voluntad legislativa a corto plazo era prohibir fumar en todo local público. Quizás fue falta de valentía política...

Antes de que nos demos cuenta un día nos encontraremos diciendo: ¿Te acuerdas cuando se fumaba en los bares?

CURSO DEL 2011 (V)

Uno de los temas que más ha dado que hablar no solo este año sino desde que comenzó la crisis es la responsabilidad o culpabilidad de la situación en la que nos encontramos.

Los primeros dedos acusadores apuntaron a la burbuja inmobiliaria y es cierto que el sector de la construcción estaba sobredimensionado en España. Pero al ir desenredando la madeja vimos cómo también era cierto que no podría haber habido un boom de la construcción sin una financiación para ello, así que se buscó un nuevo culpable, la banca.

Por mucho que los promotores inmobiliarios y constructores hubiesen querido inflar la burbuja, esta no habría crecido desmesuradamente si los banqueros no les hubiesen prestado dinero. Y en muchas mentes esta idea ha quedado grabada a fuego.

Pero ¿cómo es posible que el sector financiero, el más controlado y vigilado, se saltara a la torera todos esos controles e hiciera de su capa un sayo? La respuesta nos lleva a los poderes públicos. Todas las Administraciones Públicas se beneficiaron y mucho del enorme dinamismo del sector de la construcción que se debía a la facilidad para financiarse.

Esta fue la conclusión a la que llegué en los 3 artículos que dediqué al tema bajo el título de LA CULPA DE LA CRISIS ES DE LOS BANCOS y de los que os dejo sus enlaces:

• http://econonius.blogspot.com/2011/03/la-culpa-de-la-crisis-es-de-los-bancos.html


• http://econonius.blogspot.com/2011/03/la-culpa-de-la-crissi-es-de-los-bancos.html


• http://econonius.blogspot.com/2011/05/la-culpa-de-la-crisis-es-de-los-bancos.html

En el fondo me pregunto, ¿para qué ha servido el Banco de España?

CURSO DEL 2011 (IV)

Cuarto día de repaso a los temas económicos que han sido actualidad durante este curso 2010/2011 y es momento de recordar la fiebre de recortes que están sufriendo las Administraciones Públicas.

Cuando tratamos este tema en el blog en el artículo EL CHOCOLATE DEL LORO, del que os dejo el enlace: http://econonius.blogspot.com/2011/03/el-chocolate-del-loro.html, todavía no se habían tomado grandes decisiones en el campo del recorte de gastos públicos, y cualquier proposición que se hacía era rechazada por considerarse un gasto de poco montante como para inluir en el déficit.

Han ido transcurriendo los meses y, elecciones autonómicas y locales de por medio, las Administraciones Públicas han empezado a verle las orejas al lobo, y ante el temor de no poder cumplir con los objetivos de déficit comienzan las prisas por ajustar presupuestos.

El problema está en que ante la premura por haber ido posponiendo la decisión, los recortes (o ajustes) deben centrarse en asuntos cada vez más fundamentales para tener impacto en el resultado final. Así estamos asistiendo a una procesión de propuestas de recorte del gasto, encabezadas en los últimos días por la supresión de las diputaciones provinciales.

Pero pocos avances se ven en la reducción del déficit público, especialemnte en el de las autonomías, y sorprende sobre todo cuando en los últimos años hemos asistido a la proliferación de todo tipo de sociedades públicas de mayor o menor interés y que en su grandísima mayoría podrían ser campo para la gestión privada.

Me gustaría aquí citar el caso más "sangrante" de recorte del gasto público y que se ha producido en Cataluña: el cierre de 40 centros de salud. Parece ser que no había ningún otro campo en el que recortar gastos. ¿A nadie se le ocurre que quizá se podría prescindir antes de, por ejemplo, las pseudoembajadas que mantiene la Generalitat por el mundo?

Este año ha sido de ajuste presupuestario, pero no va a ser nada comparado con el que viene. Átense los machos.

CURSO DEL 2011 (III)

Tercer capítulo del repaso a la actualidad económica del 2011. Y es otro tema que ha estado en el candelero informativo en muchas ocasiones y que seguirá estándolo. Hablamos de las hipotecas bancarias y la polémica suscitada por no ser suficiente la entrega de las llaves de la vivienda ante la incapacidad de hacerse cargo de los pagos de dicha hipoteca.

La devastadora crisis iniciada en 2008 y que todavía nos tiene entre la espada y la pared, hizo que aumentara dramáticamente el número de personas que eran incapaces de hacer frente al pago de su hipoteca, por lo que veían como se les embargaba su vivienda, siendo esta, en la mayoría de los casos insuficiente para la cancelación de la deuda.

Pero en una sentencia, la Audiencia de Navarra se desmarcaba de la Ley Hipotecaria y aceptaba la dación (la entrega de la vivienda) como elemento suficiente para la cancelación de la deuda. Esta sentencia la comentamos en un artículo de nuestro blog del que os dejo el enlace: http://econonius.blogspot.com/2011/02/las-reglas-de-las-hipotecas.html.

Posteriormente, la existencia de una iniciativa popular, obligó a sus Señorías plantear en el Congreso de los Diputados la posibilidad de modificar la Ley Hipotecaria y aceptar la dación de la vivienda para la cancelación de la deuda hipotecaria, tema que también tratamos en otro artículo del cual también os adjunto el enlace: http://econonius.blogspot.com/2011/03/las-reglas-de-las-hipotecas-ii.html.

Ante este panorama ya hay alguna entidad financiera que ofrece "hipotecas" que aceptan la entrega de las llaves de la vivienda como medio de resolución de la deuda hipotecaria. Lógicamente, el banco pide a cambio un mayor tipo de interés, asunto que ya predije en los artículos de los que os he dejado el enlace.

El gobierno sabe que modificar la Ley Hipotecaria sería negativo para nuestro debilitado sistema financiero, por lo que ha tratado de dar gusto a las peticiones de cambio mediante un par de medidas:

1. Aumentar la a cantidad de salario inembargable.


2. Aumentar el precio mínimo de los inmuebles que salgan a subasta.

La primara medida acabará afectando negativamente a los bancos, y posteriormente a sus clientes por el encarecimiento del crédito.

La segunda será efectiva si el descenso de precios de la vivienda no sigue aumentando, ya que, en este caso, podría aumentar el stock de viviendas en manos de las entidades financieras, lo que debilitaría aún más sus balances.

Como ya dije en los dos artículos sobre LAS REGLAS DE LAS HIPOTECAS, la no aceptación de la entrega de llaves como resolución de la hipoteca ha permitido que tuviésemos un crédito mucho más barato. Quizá deberíamos ser un poco más timoratos a la hora de pedir dinero prestado y buscar la forma de asegurar el cumplimiento de los pagos en los momentos de vacas flacas, por ejemplo mediante un seguro que cubra la contingencia de desempleo.

CURSO DEL 2011 (II)

Siguiendo con el repaso de los temas tratados en el blog durante los meses pasados, hoy vamos a recordar uno de los temas más importantes que han tenido lugar en la economía española: la reforma de las pensiones.

Durante 2011 y ante la necesidad de la reforma de las pensiones en España, tratamos en un par de artículos nuestro actual sistema de pesiones con sus pros, sus contras y su previsible evolución futura. Estos dos artículos tuvieron como título "A VUELTAS CON LAS PENSIONES" y aquí os dejo los enlaces:

• http://econonius.blogspot.com/2011/02/vueltas-con-las-pensiones-i_7197.html


• http://econonius.blogspot.com/2011/02/vueltas-con-las-pensiones-ii.html

Pero no ha sido hasta hace unos diás cuando la reforma de las pensiones se aprobó parlamentariamente. Fue una vez acaecido este hecho cuando en un nuevo artículo comentamos las novedades que nos ha traído dicha reforma. Este artículo recibió el título de "Y TÚ, ¿CUÁNDO TE JUBILAS ABUELITO?" del que también os dejo el enlace: http://econonius.blogspot.com/2011/07/y-tu-cuando-te-jubilas-abuelito.html.

Insisto, la reforma de las pensiones es un tema de vital importancia para todos los ciudadnos, por lo que va a suponer respecto de nuestro nivel de vida, ya sea por el alargamiento de la vida laboral o por la rebaja de las prestaciones que conllevará.

Lo peor de todo es que la conclusión que se saca de los tres artículos es que esta reforma no será la última que se produzca en este mismo sentido, el sentido del alargamiento de las vidas laborales y el sentido de la rebaja de las prestaciones.

CURSO DEL 2011 (I)

Este blog ha cumplido sus 6 primeros meses de vida y podemos decir que han sido muy intensos. La avalancha de reformas económicas para tratar de sortear la crisis, así como las contínuas noticias sobre el tema, han hecho que no hayan faltado los asuntos a tratar.

Aprovechando el verano y la relajación propia del mes de agosto vamos a repasar estos días que nos quedan hasta septiembre algunos de los artículos publicados en las primeras semanas de vida del blog.

Os empezaré recordando un tema que recobra vigencia a medida que se acerca la convocatoria anticipada de elecciones generales y que fue objeto de uno de los primeros artículos del blog, la deducción por vivienda habitual: http://econonius.blogspot.com/2011/02/el-final-de-la-deduccion-por-vivienda.html.

El PP ha proclamado que en caso de ganar las elecciones (suceso más que probable), retomará la deducción universal en la adquisición de vivienda para, de esta manera, estimular el mercado inmobiliario, el cual lleva ya más de 3 años en caída libre y sigue sin encontrar fondo.

Sin embargo, me matengo en mí opinión de hace 6 meses. No me parece adecuado para la economía española volver a dicha deducción. El mercado nacional se estimulará cuando los precios se adecúen a nuestro nivel de renta (y de endeudamiento) y la inversión extranjera es independiente de la deducción ya que al no ser residentes no les afecta.

En cualquier caso, sería conveniente que los dos grandes partidos políticos españoles consensuaran posiciones en determinados temas, más que nada para no marear al personal.

EL COSTE DE LA JMJ

Aunque por la murga mediática que nos asola desde hace días parecía que ya había empezado la Jornada Mundial de la Juventud 2011, ha sido hoy, con la llegada de Benedicto XVI, cuando se ha dado comienzo a dicha jornada, la cual se prolongará hasta el domingo.

No es mi intención ni me interesa valorar religiosamente el encuentro en sí, pero sí que me gustaría hacer mención a un tema que ha estado vigente en estos días previos; esto es, cuánto nos va a costar a los españoles (católicos o no) la celebración de este evento

A lo largo de esta semana y la anterior hemos oído que la JMJ no tendría coste alguno para las arcas públicas ya que se financia exclusivamente mediante aportaciones privadas; pero analizando un poco más en profundidad hemos visto que existen unos costos indirectos para el erario publico en la organización de esta jornada. El despliegue de un dispositivo de seguridad, la reducción de los bonos de transporte para los peregrinos o la incentivación mediante benficios fiscales a los patrocinadores privados han sido señalados como los principales focos de gasto público.

El establecimiento de un dispositivo de seguridad no es algo exclusivo de esta JMJ sino que la podemos encontrar en todo tipo de eventos que congregan un cierto volumen de publico. La disputa de un R.Madrid-F.C.Barcelona, la Manifestación del 1º de mayo o la Cabalgata de los Reyes Magos son acontecimientos que con mayor o menor grado requieren de planes de seguridad que suponen un costo para los ciudadanos, pero que no son puestos en tela de juicio por este mismo hecho.

 

Las deducciones fiscales para incentivar el patrocinio privado en determinados eventos tampoco es algo singular. Todos los años nos podemos encontrar con toda una perorata de acontecimientos que gozan de un beneficio fiscal: el Año Santo Jacobeo, la Copa América, la Capitalidad Europea de la Cultura..., pero en todos ellos se asume que el interés general en su realización es suficiente como para justificar estos incentivos fiscales.

 

La reducción de los bonos de transporte pueden ser considerados un "guiño" a la organización del evento, pero a mi juicio no ha venido dado por el caracter confesional del evento, y que se habría producido de igual manera si se hubiese tratado de un acontecimiento laico con el mismo poder de convocatoria.

 

Pero no podemos tener solo en cuenta los costes, también debemos ver los beneficios económicos que reporta. Debemos tener en cuenta que el número de asistentes a la JMJ se estima que será en torno al millón de personas que con su capacidad de gasto producirán un efecto dinamizante en el consumo interno, el cual, no debemos olvidar, es la variable con mayor peso en la ecuación de nuestro PIB.

 

La celebración de eventos de este tamaño es interesante siempre económicamente hablando (salvo contadísimas excepciones) por el efecto revitalizante que tienen en el consumo y que acaba redundando vía impositiva, por la recaudación del IVA, en el bolsillo público. Hay que ser más pragmáticos y dejar las cuestiones de fe aparcadas.

 

Al fin y al cabo a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.

¿POR QUÉ NO CRECE EL PIB?

La tormenta financiera que estamos viviendo, más que a causa del endeudamiento, tiene su motivo fundamental en la falta de crecimiento económico.

El dato para el segundo trimestre de nuestro PIB nos da un mínimo incremento del 0,2%, lo que hace que las previsiones para fin de año se acerquen más al 0,8-0,9% pronosticado por las grandes instituciones financieraas (FMI, OCDE...), que del 1,3% augurado por el Ministerio de Economía.

Este débil crecimiento da una vulnerabilidad extraordinaria a nuestra economía para hacer frente al pago de sus deudas. Ya hemos comentado que la capacidad de pago, la solvencia, se mide sobre todo por la capacidad para generar ingresos, y mientras el PIB no crezca por encima del 2% anual nuestra economía es un gigante con pies de barro.

Vamos a aprovechar hoy para estudiar someramente un modelo macroeconómico simple en el que veremos qué componentes son los que pueden hacer crecer el PIB, y que nos ayudará a comprender  por qué no crece nuestro PIB. 

Según este modelo simplificado, el PIB sería la suma de 3 componentes: el consumo privado (C), la inversión privada (I) y el gasto público (G). Por simplificar, no tendremos en cuenta la balanza comercial (exportaciones - importaciones).

Como es una suma, el aumento de cualquiera de los componentes conlleva un incremento del PIB. La receta parece fácil, por tanto aumentemos cualquiera de los términos y hemos solucionado el problema de crecimiento.

Eso debió pensar el gobierno al principio de la crisis, por lo que se embarcó en un aumento del gasto público (G), fundamentalmente con el Plan E y la cobertura de prestaciones a los desempleados. ¿Por qué entonces no solo no creció el PIB sino que disminuyó? Muy sencillo, el aumento de (G) no fue capaz de compensar la fortísima caída que tuvo el consumo privado (C) por el aumento del paro y la caída del beneficio empresarial.

¿Dónde estuvo el error? En pensar que el Estado puede influir directamente en una gran parte del PIB. En una economía moderna como la española, el tamaño de las Administraciones Públicas no tiene ya capacidad para influir instantánemanete de una manera tan directa en el PIB.

Nuetro modelo de crecimiento del año 1994 al 2007 se ha basado prácticamente en el consumo privado (C) y ahora que la renta familiar ha descendido dramáticamente el resto de componentes no tiene el dinamismo suficiente como para hacer crecer el PIB.

Si, como parece que se está planteando, se pretende además un incremento de la fiscalidad con la pretensión de ajustar el problema de déficit, tendremos como resultado que la capacidad para consumir será aun menor y esto prolongará la falta de crecimiento de nuestra economía.

Conclusión: el objetivo número 1 del próximo gobierno ha de ser reactivar el consumo privado. Para ello debe primero basar el ajuste del déficit en la reducción del gasto público.

LA DELGADA LÍNEA ROJA

Todas las miradas estaban puestas en la subasta de deuda del Tesoro Público. La expectación ha sido tal, que ayer  tras una reunión de urgencia del ejecutivo, la Ministra de Economía Elena Salgado compareció ante los medios. El mensaje principal, comunicar tranquilidad.

La Señora Salgado defiende la solidez de la economía española y achaca los problemas de financiación de la deuda española a los ataques especuladores injustificados. Los argumentos principales con los que defiende sus afirmaciones son dos: España ya ha financiado más de 2/3 de sus necesidades de capital, y la deuda española es del 68% del PIB frente a países como Alemania que tienen una deduda por encima del 80% del PIB.

Respecto del primer argumento parece entenderse que España podría aplazar alguna subasta de deuda en caso de ver fuertemente amenazada su prima de riesgo, pero esto sería solo una solución puntual, ante una situación que durase unos días. Lo mismo no valdría para una situación prolongada.

El segundo argumento es banal. Alemania puede permitirse tener una deuda mayor que España y a un tipo de interés muchísimo menor por una simple razón. El PIB alemán crece a tasas del 4-5%, lo que da una solvencia muy alta al país. Sin embargo en España llevamos 2 años con un crecimiento del PIB entre 0-1%, y sin expectativas de que pueda mejorar mucho en los próximos trimestres.

La subasta de deuda ha concluído y se oye un suspiro de alivio. España ha logrado colocar su deuda, pero para ello ha debido aumentar nuevamente el interés que pagará por ella. Concretamente, pasa del 4,3% en el mes de julio a un 4,8% en este mes. Una diferencia de 0,5% o de 50 puntos básicos. Pero tengamos en cuenta que pasara de un 4,3 a un 4,8% supone un aumento de los intereses de un 12%.

Parece que por hoy nos hemos alejado de la delgada línea roja que separa la solvencia del rescate por parte de la UE. La semana que viene, como todas las semanas del año, habrá una nueva subasta de deuda. Preparen los desfibriladores.

EN AGOSTO, MIEDO EN EL ROSTRO

Normalmente se asocia el mes de agosto a tiempo de descanso, paz, sosiego y tranquilidad. Pero esta imagen puede verse trastocada este año por la situación financiera que atraviesa la economía española.

La prima de riesgo parece consolidada en torno a los 400 puntos básicos, con tensiones alcistas. En teoría este penúltimo emvite de presión a nuestra deuda vendría producida por una posible (aunque improbable) quiebra en los EEUU al no ponerse de acuerdo Republicanos y Demócratas sobre el techo de gasto, pero si este fuese el único motivo ¿por qué no ha afectado también a Alemania cuyo bono cotiza a la baja?

Llueve sobre mojado y la economía española sufre del síndrome del efecto mariposa, cualquier detalle, por pequeño e insignificante que pueda resultar,  que suceda en la economía mundial se convierte en un terremoto para nuestra economía.

El presidente del gobierno aplazó ayer sus vacaciones, pero me temo que no es más que un gesto necesario, ya que no parece que pueda influir en una mejora de la situación financiera española.

Por desgracia parece que la única solución es que los mercados financieros se centren en su acoso a la deuda italiana y se olviden durante un par de meses de la española. Aunque solo sería una "solución" transitoria. Daría tiempo a adoptar alguna nueva medida (recorte) para ganar confianza; aunque el objetivo básico que debería marcarse el ejecutivo es el empleo y el crecimiento económico en lugar de seguir depauperando a las clases medias.

Aunque en el mes de agosto se paralice el país, se sigue subastando deuda para financiar las Administraciones y, a la chita callando, esta deuda se encarece de tal manera que todos los recortes de gasto que nos afectan a todos los ciudadnos se destinan íntegramente al pago de los mayores intereses de nuestra deuda.

El refrán castellano suele decir que "en agosto, frío en el rostro", pero este verano peor que el frío puede ser la cara de miedo que se nos quede.

¿HASTA DÓNDE PUEDE SUBIR LA PRIMA DE RIESGO?

Hace unos días comenté en un artículo en qué consistía la prima de riesgo http://econonius.blogspot.com/2011/06/pero-que-es-la-prima-de-riesgo.html. Apenas ha transcurrido un mes y las circunstancias me obligan a retomar el tema.

Hoy, la prima de riesgo española ha alcanzado los 400 puntos básicos y lo que todos nos estamos preguntando es ¿cuál es el tope máximo de subida antes de necesitar un rescate por parte de la UE y el FMI?

Que la prima de riego esté en 400 puntos básicos quiere decir que, tomando como referencia el bono a 10 años, las Administraciones Españolas deben pagar un 4% más por endeudarse que las Administraciones alemanas. En estos momentos Alemania se endeuda a un 2,3%, por lo que en España lo estamos haciendo a un 6,3%.

Se estima que el tope máximo que puede soportar España para financiarse es el 7%, lo que nos permitiría llegar hasta una prima de risgo de 470 puntos básicos, siempre que Alemania mantenga su tipo de interés.

Ya en estos momentos a España le resulta más caro financiarse en lo mercados que solicitar un rescate (recordemos que Grecia pagaba los intereses de su rescate a un 5% y ahora estos se han reducido al 3,75%), pero un rescate obligaría al gobierno español a unas reformas más severas (subida del IVA, rebaja en la nómina de funcionarios, reducción de las prestaciones por desempleo, nueva rebaja de las pensiones, etc.); y el presidente Zapatero hará todo lo posible por no depedirse dejando a España inmersa en un proceso de rescate.

La volatilidad de los mercados es ahora mismo máxima y estamos caminando en el filo de la navaja. Cada nuevo sobresalto financiero hace subir un peldaño más la prima de riesgo española, aunque los hechos que lo desencadenen ocurran al otro lado del Atlántico como ha sucedido esta vez con el problema fiscal de los EEUU.

Mucho, y lo que es más importante, muy rápido tiene que cambiar la situación, porque da la sensación de que la deuda española ha entrado en un camino sin retorno. En cualquier caso, la esperanza es lo último que se pierde.

ESPAÑOLES, ZAPATERO HA... CONVOCADO ELECCIONES

Por fin, el viernes pasado se desveló la incógnita. Tras varios meses jugando al despiste político, el Presidente del Gobierno anunció la convocatoria de elecciones anticipadas para el 20 de noviembre.

Me parece este un buen momento para hacer un repaso de la que ha sido su política económica en estos 7 años largos al frente del gobierno.

Podemos empezar analizando la política respecto de los impuestos, que, favorecida por el fuerte crecimiento económico, fue de rebaja de impuestos tanto en el Impuesto sobre la Renta como en el Impuesto sobre Sociedades. Con Zapatero hemos aprendido que bajar impuestos también era de izquierdas.

Esta política de rebaja fiscal para todos, se amplió con la desaparición del Impuesto sobre el Patrimonio (que ahora Rubalcaba quiere recuperar) y con un par de medidas altamente populistas: el conocido como "cheque bebé" y la deducción de 400.-€ en la declaración de la renta; esta última medida aprobada casualmente 2 meses antes de las elecciones de 2008.

En resumen una política impositiva populista y liberal que ha favorecido a las rentas más altas, esaas a las que ahora Rubalcaba pide un esfuerzo fiscal para colaborar en solucionar la crisis. Además nos ha conducido a un problema presupuestario que ha obligado a la subida del IVA.

Y en la primera legislatura (2004-2008) no hubo nada más, ninguna reforma de ningún otro tipo, confiando en la eternización del crecimiento económico basado en la construcción.

Pero, de repente, un día nos dimos de bruces contra la peor crisis que se recuerda en la economía española y hubo que empezar a trabajar en reformas de mayor calado.

La reforma laboral debería haber sido el puntal principal de actuación porque es el problema más grave de la economía española y que parece no haber encontrado todavía solución. La reforma aprobada es un quiero y no puedo y se está demostrando ineficaz a la hora de favorecer el empleo. Convendría tener claro, que las reformas laborales no crean empleo, quienes crean empleo son las empresas, y la reforma laboral solo debe ser un elemento regulador que favorezca la creación de empleo. Para la historia quedará la frase de Rodríguez Zapatero dirigiéndose al jefe de la oposición: "la peor tasa de paro de mi gobierno será mejor que la más baja que tuvo el PP".

La reforma de las pensiones ha sido el gran caballo de batalla del presidente Zapatero, pero la política de recortes y/o reformas no va  a ser más que pan para hoy y hambre para mañana. Ya comenté largo y tendido el tema en artículos anteriores, así que no me extenderá más en este asunto.

En tercer lugar, el gobierno se quiso desmarcar de la burbuja inmobiliaria mediante un cambio en el modelo productivo que vendría a través de la Ley de Economía Sostenible, pero a día de hoy no tenemos desmotración alguna de ese cambio productivo, ni parece que la vaya a haber en el corto plazo.. Esta ley ha tenido mucha más repercusión por incluir entre sus disposiciones la que se ha conocido como Ley Sinde contra la piratería que por su contenido reformista del modelo productivo.

Por último, con el anticipo de elecciones queda un detalle muy importante aunque ha pasado bastante desapercibido. Al convocar elecciones en noviembre, no va a ser posible establecer una Ley de Presupuestos para el ejercicio 2012, con lo que automáticamente se prorrogan los que hemos tenido para 2011. Así que el gobierno que venga nacerá encorsetado presupuestariamente, al menos en su primer año de vigencia.

El PSOE ha dejado escapar 8 años sin crear un modelo económico propio y ha servido  en bandeja la economía española a los leones de los mercados financieros.