PARADOS EN MOVIMIENTO

Uno de los puntos novedosos que trae la reforma laboral es la posibilidad de que los desempleados realicen una serie de servicios sociales. Este hecho se daría para los parados que no estén realizando cursos de formación.

Detrás de esta posibilidad hay una clara intención de evitar en lo posible que se den situaciones en las que desempleados estén trabajando sin darse de alta. Es decir, se intenta minimizar una bolsa de fraude.

Pero esta prestación social ha recibido varias críticas que difícilmente podrán ser probadas hasta que no se perfile con más concrección el carácter de estos servicios.

En primer lugar se considera que habrá una eliminación de puestos de trabajo. La denominada economía social da trabajo a cientos de miles de personas en toda España que ven ahora peligrar su situación si sus labores empiezan a ser prestadas "gratuitamente" por los desempleados. Por supuesto el gobierno niega que esto vaya a suceder.

En segundo lugar, al no haberse concretado todavía las labores a llevar a cabo por los desempleados, se critica que el realizar ciertas actividades por personas no cualificadas rebajaría la calidad de los servicios sociales.

En tercer lugar está la voluntariedad de la prestación. Lógicamente no se puede dejar al libre albedrío del desempleado porque perdería su carácter de control de un posible fraude, pero ¿qué posibilidad hay de imponer una obligación para tal hecho? ¿Quizás el retiro de la prestación por desempleo? ¿Y para quienes no cobran ninguna prestación?

Realmente, el establecimiento de una prestación social de este tipo no es ninguna novedad en el ámbito europeo, por lo que nuestra reglamentación deberá fijarse en la existente en otros países y adaptarla a nuestro ordenamiento jurídico en aquello que fuese necesario.

Bien reglamentada y aplicada es una medida que crea sociedad civil, algo de lo que estamos bastante faltos en España.

Probablemente estemos ante un nuevo caso de una normativa que levanta más revuelo antes de su aplicación por las especulaciones que provoca, que lo que realmente afectará a la sociedad una vez puesta en marcha.

POZO SIN FONDO

La herramienta básica que tienen los gobiernos para el desarrollo de su política económica es el presupuesto. Por las circunstancias excepcionales del año 2011, con elecciones anticipadas a finales de noviembre, fue imposible redactar en plazo unos presupuestos para el ejercicio 2012, por lo que estamos viviendo de la prórroga realizada de los del año 2011.

Ayer supimos la cifra definitiva del déficit total de las Administraciones Públicas. ¡Nada menos que el 8,51% del PIB! Y eso que el objetivo por el compromiso presupuestario adquirido con Bruselas para 2011 era del 6%. Esto supone que hemos tenido un desvió del 41,83% de la previsión. En términos monetarios hablamos de un desfase de más de 25.000 millones de euros.

Para este 2012, dentro del mismo compromiso, el objetivo es rebajar el déficit público hasta el 4,4% del PIB, lo que viene a ser un ajuste de algo más de 41.000 millones de euros. Y esto en un momento de recesión económica.

Es cierto que no todas las administraciones tienen la misma responsabilidad en este profundo desajuste. Si asignásemos los 25.000 millones de déficit extra a cada administración tendríamos que al Estado solo le corresponden 3.000 millones de euros, otros 5.000 millones vendrían por la Seguridad Social, apenas 800 millones serían cosa de los ayuntamientos y 16.250 millones por cuenta de las autonomías, es decir un 65% del desvío en el déficit total de 2011.

Si queremos cumplir con el objetivo de déficit para 2012 cifrado en el 4,4% del PIB, los 41.000 millones de ajuste se repartirían de la siguiente manera: 19.000 millones corresponderían al Estado, 5.000 millones a la Seguridad Social, 800 millones para ayuntamientos y 16.500 millones para las autonomías; es decir, en números relativos, las autonomías deben rebajar su déficit de 2011 en un 56%, el Estado en un 37%, los ayuntamientos en un 21% y la Seguridad Social deberá abandonar el défcit y alcanzar un superávit de 4.000 millones de euros.

El gobierno Rajoy ya ha tomado medidas que espera les reporten un ajuste presupuestario de 15.000 millones de euros, especialmente a través de la subida del IRPF. Pero esta misma subida de impuestos es la que ata de pies y manos a muchas autonomías para poder incrementar su ingresos con subidas fiscales, por lo que en ellas el ajuste va a ser muchísimo más duro al tener que basarse fundamentalmente en el recorte del gasto.

Es de destacar que de las 17 autonomías tan solo la Comunidad de Madrid ha cumplido con el objetivo de déficit fijado. En el otro extremos se encuentra Castilla La Mancha que multiplica por mas de 5 su déficit; aunque por el volumen de su PIB preocupan más los excesivos déficits de Cataluña (3,72%), Comunidad Valenciana (3,68%) o Andalucía (3,22%). Otro dato destacable es que en un año, 2011, que se suponía de fuerte ajuste, 9 autonomías han visto como su déficit crecía respecto del de 2010.

Se está negociando una rebaja del objetivo de déficit comprometido con la UE y ya se habla incluso de una cifra, el 5,2% del PIB, lo que sería un alivio de 8.000 millones de euros que probablemente serviría de manera fundamental a aliviar a las autonomías.

En cualquier caso los presupuestos del año 2012, que se darán a conocer a finales de marzo, deberán incidir en el ajuste presupuestario y tapar el agujero por el que se nos escapa el déficit. Todo ello con cargo a inversiones y servicios sociales.

EL MILAGRO ISLANDÉS

Uno de los países que se vió más afectado al inicio de la crisis fue Islandia. Su sistema bancario quebró y motivó la indignación absoluta de la ciudadanía.

Sin embargo Islandia ya ve crecer su economía. ¿Cómo se ha producido este milagro islandés? y ¿sería equiparable su situación a la española?

Islandia es un pequeño país (331.000 habitantes) que no forma parte del Euro ni de la Unión Europea. Este hecho le ha permitido desmarcarse de las políticas de estabilidad presupuestaria exigidas desde Bruselas y que están siendo tan cuestionadas en la actualidad.

La primera medida del gobierno islandés para afrontar la crisis fue una fuerte devaluación de su moneda. Esta posibilidad aparece vetada para cualquier país de la zona Euro al haber cedido la soberanía de su política monetaria.

También se produjo un curioso caso, que es el que más llama la atención en el resto de países. Islandia, previo referendum, decidió no pagar la deuda de sus bancos quebrados. Los islandeses se negaron en rotundo a tener que poner dinero para salvar a sus bancos insolventes. Además se iniciaron procesos judiciales a políticos y banqueros por su responsabilidad frente al colapso del sistema bancario.

Islandia, por su pequeño tamaño, puede permitirse la insolvencia de su sistema bancario, sin que ello afecte sobremanera al mercado mundial. Pensemos que la economía islandesa es, por ejemplo, 130 veces menor que la española o 25 veces menor que la griega. Estaríamos hablando de un país con un PIB que ronda la mitad de una autonomía como Extremadura.

La caída en libre del sistema bancario español al estilo islandés, provocaría un colapso en toda la Zona Euro, y esto sí traería consecuencias globales, no en vano hablamos de la segunda economía mundial.

El otro día el presidente Obama en una reunión con su interlocutor chino le recordaba a este la responsabilidad que supone ser una potencia económica mundial por el riesgo sistémico de las decisiones tomadas. Esa misma responsabilidad es pertinente para cada uno de los países que ha decidio libremente formar parte del Euro.

No podremos devaluar la moneda ni declararnos insolventes unilaterlamente, pero quizá sí que deberíamos aprender de la petición de responsabilidades penales a banqueros y políticos.

VIVA LAS EUROVEGAS

Desde hace unos meses se viene barruntando la idea de montar en Europa un complejo de ocio similar al que existe en la ciudad de Las Vegas (EEUU), pero de un tamaño menor. Aun así estaríamos hablando de construir 6 casinos, 12 resorts dotados de 36.000 habitaciones, 9 teatros, 3 cmapos de golf, etc.

El promotor del proyecto, Sheldon Adelson, se ha fijado concretamente en España para llevar a cabo su idea y en estos momentos el proyecto podría instalarse en Madrid o en Cataluña.

Económicamente estamos hablando de una inversión de 15.000 millones de euros que crearían unos 260.000 empleos (160.000 empleos directos y otros 100.000 indirectos). Esto convierte el proyecto en palabras mayores en estos tiempos que corren y sirva al promotor para plantear algunas condiciones.

Las condiciones establecidas por el promotor son fundamentalmente legales. Habría que modificar hasta 40 normas legislativas para poder dar cabida al proyecto tal como está planteado. Modificaciones en temas urbanísticos, derechos laborales, fiscales, etc. Por ejemplo se pediría un cambio en la célebre Ley Antitabaco para que se permitiese fumar en los casinos de juego.

Pero este ejemplo se queda en anecdótico si lo comparamos con el impacto que podría tener sobre leyes como la que lucha contra el blanqueo de capitales. El juego a gran escala está asociado a todo tipo de actividades ilícitas (prostitución, mafias, elusión fiscal...), lo que crea un dilema ético para otorgar el permiso para la realiación de dicho proyecto.

Además la mayoría de empleos que se crearían serían de muy baja o nula cualificación, y como ya se ha visto en otros lugares donde se han establecido complejos similares, los jóvenes abandonan sus estudios a cambio de una retribución por encima de la media y que en muchos casos, difícilmente alcanzarán tras realizar una carrera universitaria (ni digamos para quienes tengan estudios básicos). ¿No os suena esto igual que el abandono de los estudios para trabajar en la obra que se dio durante la burbuja inmobiliaria?

Para mí más que un problema ético se plantea un problema de modelo económico y social. ¿Qué tipo de país queremos tener? ¿Uno con un modelo productivo sólido y estable como nos están diciendo ahora desde el gobierno, o ser el chiringuito de Europa? Es cierto que el bocado ofrecido es muy apetecible por lo que supone de estímulo económico, pero ¿merece la pena otorgar prerrogativas especiales que van contra nuestra legislacíón?

No quiero Eurovegas en este país, al menos no lo quiero si a cambio se ha de pasar por el aro de un promotor empresarial.

RESCATE GRIEGO - SEGUNDA PARTE

A altas horas de la madrugada de ayer se aprobó el segundo rescate de la economía griega. En total son 130.000 millones de euros que el resto de europeos prestamos a Grecia para que pueda seguir haciendo frente a sus pagos y no caiga en una suspensión de pagos desordenada que afectaría a toda Europa y, por ende, al resto del planeta.

El préstamo de este segundo rescate tendrá un tipo de interés menor que el primero para no ahogar la maltrecha economía helena. A cambio el gobierno griego cede parte de su soberanía fiscal. El dinero prestado permanecerá en una cuenta bloqueada y solo se podrá ir disponiendo de él mientras se demuestre el cumplimiento de las condiciones impuestas por el Eurogrupo, es decir, por Alemania.

El objeto de este rescate es conseguir que la deuda griega se sitúe en el 120% del PIB en el año 2020. Este dato nos puede dar una idea de la magnitud de la tragedia económica griega. Los países del Euro tienen establecido un máximo de deuda del 60% del PIB; con el rescate se conseguirá que en Grecia sea el doble y eso, a largo plazo.

Es decir, los recortes y reformas en ese país se dilatarán en el tiempo durante décadas, porque en el caso de cumplir con el objetivo de deuda para el 2020, luego se enfrantarán al reto de reducir ese 120% hasta el 60% que exige el tratado comunitario.

¿Cómo nos afecta todo esto a los españoles? España, como país miembro de la Zona Euro aportará al rescate griego el importe que le corresponde por su peso en dicha zona. En estos momentos ese porcentaje es el 12%, así que España aportará unos 15.000 millones de euros al préstamo, lo que equivaldría a unos 320.-€/español.

Estos 15.000 millones saldrán del mayor endeudamiento que requerirá la economía española y requerirán un esfuerzo de la ciudadanía que, como ya nos han anunciado, debe enfocarse como un ejercicio de solidaridad con el pueblo griego.

Lo que no nos ha explicado nadie es el por qué del fracaso del primer rescate. La economía griega está más endeudada que antes de ser rescatada y su PIB no deja de descender debido a las medidas tomadas (recortes). ¿Solucionará el segundo rescate este último punto o va a ser más de lo mismo?

"BURROCRATIZACÍON"

Una de las justificaciones de la reforma laboral ha sido la pérdida de competitividad de la economía española. Este retroceso en la capacidad de competir con el exterior no podemos basarlo únicamente en el coste laboral, sino que existen otros factores que también han contribuido a minar nuestra competitividad.

Uno de estos factores, y que para mí tiene una gran importancia, es el exceso de burocratización que se ha ido generando desde la segunda mitad del siglo XX. La creciente complejidad de las organizaciones ha llevado a la creación de múltiples departamentos, cada uno con su parcela de poder, lo que ha estimulado la existencia de una "sobreadministración".

Pero este hecho no debemos verlo solo en las Administraciones Públicas, sino también en las empresas, tanto en su relación con los clientes como internamente.

La Administración viene realizando desde hace unos años un esfuerzo para relajar la presión burocrática frente a los ciudadanos, especialmente con la apertura de oficinas electrónicas. Lo mismo sucede con la empresas debido a la importancia que tiene el cliente en cualquier tipo de organización en un mercado cada día más competitivo.

Donde no ha habido tanta mejora es en la burocracia interna. Procesos largos, ineficientes y de difícil comprensión para quienes deben emplearlos atascan la gestión administrativa de las empresas, y es difícil que esta situación mejore en el corto plazo.

No mejorará por dos motivos principales, aunque ambos se entrelazan y son causa y efecto el uno del otro.

Tradicionalmente no existe dentro del pequeño empresario español un ánimo de mejorar los procesos administrativos los cuales en muchas ocasiones son considerados una molesta consecuencia del proceso productivo por lo que no son medidos en su coste ni analizados para su posible mejora.

El segundo motivo es el coste que tiene un proceso de mejora de estos procesos administrativos. Si se intenta realizar internamente por la empresa, nunca se verá el momento de buscar a la persona adecuada ni el tiempo necesario. Buscar la solución mediante la externalización tiene un coste económico directo, que en tiempos de reducción de costes, se aplaza sine die.

Es cierto que existe un coste económico, pero una implantación de un sistema de mejora de los procesos administrativos debe verse como una inversión a medio y largo plazo, que generará en la empresa más recursos de los que requiere.

NI UN PASO ATRÁS

Creo que fue Fidel Castro (si me equivoco me corregís) quien dijo que no había que dar un paso atrás ni para tomar impulso, y esa parece la postura de los sindicatos ante la reforma laboral planteada por el gobierno.

Es cierto que la reforma laboral que se nos avecina puede ser considerada como un paso atrás en los derechos de los trabajadores, pero debemos preguntarnos ¿qué otra opción nos cabe?

Entre los años 2010 y 2011 se publicaron 3 reales decretos-ley y una ley que intentaron reformar el mercado laboral; el resultado ha sido más paro. Esta reforma de 2012 supondrá también en los próximos meses más paro. ¿Quiere esto decir que todas estas reformas laborales están mal hechas?; y si es así ¿por qué unas provocan manifestaciones y huelgas y otras no?

Las reformas laborales NUNCA crean empleo por sí mismas, solo son una herramienta para facilitar la empleabilidad. El empleo viene de la mano del crecimiento económico. En los últimos decenios se ha demostrado que la economía española necesita crecer más del 2% para producirse una mejora en el empleo neto, es decir, para que baje la tasa de paro. El propósito de la reforma laboral es que se pueda crear empleo neto por debajo de la cifra de crecimiento del PIB del 2%, en vista de que llevará años poder superar esa tasa de crecimiento.

En el mercado económico global España ha perdido mucha competitividad, fundamentalmente por culpa de empresarios, trabajadores, sindicatos, políticos, etc.; por culpa de todos. La opción que nos queda es la de recuperar esa competitividad y como no tenemos capacidad para devaluar la moneda se deberán "devaluar" los costes de producción, resultando que para muchas empresas, fundamentalmente las de servicios, su principal coste es el laboral. Así lo interpreta al menos el gobierno y así se demuestra en el texto de la reforma laboral.

Esta búsqueda de competitvidad en el coste laboral es lo que hace que en el corto plazo la reforma fomentará los despidos y la bajada de sueldos, como medida de eliminación de costes, y después, una vez que llegue el crecimiento económico, fomentará el empleo por la flexibilización de las condiciones de contratación.

Las reformas laborales están mejor o menos mejor hechas en función de la situación económica, y sus efectos no se dejan ver inmediatamente; por eso me resulta difícil entender la inminencia de las manifestaciones de ayer o de una huelga general.

Realmente la reforma que más va a influir en el empleo ha sido aprobada ya en el Congreso y con el apoyo de gobierno y PSOE, y no es la reforma laboral sino la reforma financiera. Esta sí que servirá o no para resolver el problema bancario que es el que atenaza el crecimiento económico; porque como ya he comentado, sin crecimiento económico no habrá empleo.

El por qué de que unas reformas laborales sean detonante de huelga general y otras no es ámbito exclusivo de los convocantes de las mismas, es decir de los sindicatos.

UN NUEVO MODELO

Cuando Mariano Rajoy fue investido presidente del gobierno pidió media hora para hacer reformas y mejorar así la situación de España ante los mercados. Ya tenemos las 3 principales reformas que se planteó (presupuestaria, financiera y laboral), pero todavía no tenemos esa mejora.

Los mercados han hecho hasta el momento caso omiso al proyecto reformista del gobierno español, supongo que en buena parte porque las reformas no han sido tan agresivas como para ir a la raíz de los problemas económicos españoles y, me temo que, aunque lo hubiesen hecho la mejora no sería instantánea.

El problema español es de modelo económico y social y eso no se cambia de un año para otro.

Se critica la reforma laboral porque rebaja los derechos de los trabajadores acercándoles a los de los países de economías emergentes, y nos parece inadmisible porque nos consideramos una potencia económica mundial, sin darnos cuenta de que en estos años nos hemos convertido en una economía decadente.

Se suele decir que lo difícil no es llegar sino mantenerse. España fue una economía en desarrollo durante los años 80 y a finales de los 90 ya habíamos conseguido colarnos en la vanguardia de la economía mundial, pero parece que nos relajamos, creimos que el trabajo estaba hecho y que nunca bajaríamos del pedestal al que habíamos subido.

El mundo es cada vez más competitivo y es precisamente en ese campo de la competitividad donde cada año bajamos un escalón tras otro. La educación es la única salida para mejorar la competitividad perdida.

En las últimas décadas la política educativa ha sido un campo de batalla ideológico entre los dos principales partidos políticos, donde por ejemplo se ha dado más importancia a la asignatura de "educación para la ciudadanía" que a la valoración del esfuerzo. La calidad de la enseñanza no es mejor por tener destinados más recursos sino por enfocar estos en la buena dirección.

La eduación debería ser revisada de arriba a abajo, desde la enseñanza primaria hasta la universitaria, pasando por la formación profesional. Y no vale un cambio de ley con el nuevo gobierno, sino que requiere de un consenso global.

Nos hemos hartado de oir que tenemos la generación mejor preparada (también nos decían que teníamos el mejor sistema financiero del mundo), y sin embargo tenemos un paro juvenil cercano al 50%, algo tiene que estar fallando.

El problema ya no es del gobierno o de la oposición, trasciende ideologías y afecta al conjunto de la sociedad. La crisis pasará pero depende de nosotros prepararnos para lo que pueda venir en un futuro.

LAS CUENTAS CLARAS

Leía hace poco un artículo que hablaba de las dos reglas básicas que deben tenerse en cuenta para tener equilibrio presupuestario real, ese objetivo que vuelve locos a los gobiernos de la Unión Europea. Me pareció interesante, así que voy a tratar de hacer un resumen del mismo.

La UE lleva meses metida en una deriva de estrictez presupuestaria. Lo importante es que cuadren las cuentas, pero no el cómo cuadran esas cuentas. Así los países se comprometen a que sus presupuestos estén equilibrados, con un margen muy estrecho para los períodos de crisis y una necesidad de superávit que lo financie en los tiempos de bonanza económica.

Tener un equilibrio en el presupuesto puede no ser indicador de una economía dinámica, por mucho que se empeñen la Sra Merkel y sus ad lateres. Hace más de 200 años ya se enunció una regla de oro presupuestaria que parece haber sido ignorada por los gobiernos europeos. Esta regla de oro nos dice que los gastos corrientes deben ser financiados únicamente por ingresos corrientes (tributos), mientras que la emisión de deuda se debe circunscribir a las inversiones.

Esta norma afloja el cinturón del déficit, pero a cambio se asegura de la búsqueda de rentabilidad en las inversiones finanaciadas con deuda pública para retribuir a los intereses pagados por dicha deuda. Es decir, nos permite una mayor flexibilidad presupuestaria dentro de la ortodoxia. La regla que va a imponer la UE encorseta los presupuestos, los hace rígidos y probablemente sea un obstáculo para el crecimiento económico.

La segunda regla básica nos habla del saldo de la balanza de pagos por cuenta corriente. En todo estado hay una cantidad de dinero que entra desde el extranjero y otro importe que sale hacia otros países. Así, si la inversión nacional supera al ahorro nacional existiría un déficit por cuenta corriente y viceversa.

La norma que establece la segunda regla básica es que el déficit de la balanza por cuenta corriente debe ser siempre menor o igual que la inversión directa extranjera neta. Este hecho aseguraría que el déficit de ahorro nacional respecto a la inversión nacional se financiaría con recursos no especulativos procedentes del exterior.

España es una economía con un alto déficit de balanza por cuenta corriente, fundamentalmente por la compra de energía (petróleo, gas...), que no se ha podido financiar con la inversión extranjera; lo que ha contribuido sobremanera al endedudamiento privado de toda una sociedad. Y ese sobreendeudamiento se ha convertido en la rémora que lastra nuestro crecimiento económico.

Esto me lleva a pensar que por muchas leyes de equilibrio presupuestario que se nos impongan desde Bruselas, si no somos capaces de corregir los grandes desequilibrios de nuestra economía, no seremos capaces de tomar una senda de crecimiento económico sostenible.

¿QUIÉN TEME A LA REFORMA LABORAL?

El sábado pasado se publicó en el BOE la reforma laboral. Era muy esperada y gran parte de la expectación levantada venía por los comentarios vertidos por varios miembros del gobierno; que si sería un cambio radical en la legislación laboral, que si era muy agresiva, que si costaría una huelga general...

Al final me atrevería a decir que no ha sido para tanto, porque ni el cambio es tan radical ni ha sido tan agresiva. Cierto que modifica aspectos como la cuantía de las indemnizaciones por despido, los requisitos para los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) o la negociación colectiva; pero también se han quedado fuera elementos más polémicos como el contrato único o los mini-jobs.

La rigidez del mercado laboral español obligaba a una reforma (no olvidemos que la tasa española de paro es el doble de la media europea), sobre todo porque dicha rigidez en la relación empleado-empresario estaba hecho a medida de grandes empresas, las cuales salían favorecidas frente a las empresas más pequeñas, difuminando su capacidad de competencia.

Debemos recordar que la gran mayoría de las empresas españoles son autónomos y microempresas, y que estas muchas veces se veían encorsetadas por un mercado laboral pensado para grandes corporaciones. Esto ha provocado que los ajustes en momentos de crisis se hagan siempre por el lado de los trabajadores via despidos.

La reforma laboral llevada a cabo por el gobierno trata de mejorar la flexibilidad en estas microempresas, pero también dota de esta mayor flexibilidad a las grandes empresas, lo cual refuerza aun más su ventaja competitiva. En mi opinión este tema debería resolverse en la tramitación que tendrá la refortmal laboral en el Congreso de los Diputados.

Siempre ha habido empresarios serios que valoran los recursos humanos de su empresa y empresarios déspotas que consideran a sus trabajadores como un mal necesario. Del otro lado tenemos trabajadores de gran profesionalidad que aportan un alto valor añadido a su empresa y trabajadores que son un agujero negro de productividad. La verdadero reforma laboral estará en cada empresa, en la relación entre empleado y empresario para saber adaptarse a la realidad económica de la empresa.

Cuanto más flexibles sean las relaciones empleado-empresario y exista una mayor concienciación de la empresa para medir y gestionar su productividad así como del valor de los recursos humanos, mejor será el mercado laboral y empresarial español.

UN REGALO MUY BENEFICIOSO

A lo largo del año nos encontramos con una serie de conmemoraciones, más o menos populares, en las que existe la costumbre de realizarse regalos. Es el caso de hoy, día de San Valentín, pero existen otros días con el mismo espíritu; día del padre, día de la madre y sobre todo, Navidad.

Durante años oímos que todas estas festividades eran "inventos" de los centros comerciales para incrementar sus ventas. Y si no son invención suya pero lo que si está claro es que son los que más las han promocionado por un claro interés profesional.

Con la larga y profunda crisis que seguimos viviendo, nos estamos dando cuenta de que el consumo es una pieza clave de la economía española y que desde las administraciones se están dedicando ingentes cantidades de gasto público para intentar devolver parte de su dinamismo al comercio.

Pero no solo existen beneficios económicos, también grandes beneficios psicológicos, tanto para quien recibe el regalo como para quien lo hace. Hemos hablado en alguna ocasión del componente psíquico que existe en toda crisis económica.

Así que animo a l@s lector@s del blog a consumir, ya sea por San valentín o por cualquier otro motivo. Con ello estaremos incrementando el consumo, servirá de incentivo para otras personas a hacer lo mismo y aumentará el optimismo para superar la crisis.

Una última cosa, si ese regalo además lo adquirimos en un pequeño comercio de nuestra localidad, mejor que mejor.

¡Feliz San valentín!

JÓVENES EMPRENDEDORES

Uno de los puntos clave del conjunto de reformas que quiere llevar a cabo el gobierno es el del aumento de emprendedores en nuestro país. España se caracteriza por ser una sociedad en la que un enorme porcentaje de la población prefiere tener un contrato de trabajo (y si se es funcionario mejor todavía) que no montar su propia actividad económica.

Probablemente este hecho se produzca por la tradicional convicción de que la Administración pone innumerables pegas a la hora de montar un pequeño negocio, lo que ha hecho que se transmita de padres a hijos la perenne intención de trabajar para otro.

En los próximos meses (o años) vamos a asistir al intento de cambio de esa mentalidad: cambios en la educación para inculcar el sentimiento emprendedor, creación y/o promoción de despachos que asesoren a los emprendedores, etc.

En el largo plazo existirá ese cambio si y solo si se ve la utilidad de esos esfuerzos de la administración pública, que serán financiados con gasto público, es decir, dinero que sale del bolsillo de todos.

Montar un negocio, por pequeño que sea, no debe ser fruto de la casualidad o necesidad. Las altas tasas de paro juvenil hacen que el autoempleo aparezca como una posibilidad de tener un trabajo. Pero solo se debería montar una empresa en un momento adecuado, en el que la persona emprendedora tenga capacidad (económica y profesional) para afrontar ese reto.

De hecho, estamos viendo como muchos de esos pequeños negocios montados por jóvenes, están durando apenas unos meses, seguramente por una falta de criterio en la gestión. Elegir el nicho de negocio adecuado, buscar el local apropiado tanto por tamaño como por situación, la facilidad para crear acuerdos de colaboración con proveedores o la mera selección de personal son elementos clave en el desarrollo de cualquier tipo de negocio y en los que el joven emprendedor normalmente no repara antes de constituir su empresa.

Un buen asesoramiento profesional en esos puntos puede ser en muchos casos el valor añadido a dotar a un pequeño negocio, pero por desgracia este es un ámbito que, a día de hoy, tiene más detractores que partidarios, en buena parte por la falta de profesionalidad de muchos despachos, que se conforman con entregar informes hechos a base de "corta y pega", que no tienen una utilidad clara para los emprendedores y que son un mero instrumento de justificar un gasto que muchas veces va subvencionado.

Yo animo a jóvenes y no tan jóvenes a intentar promover sus negocios, pero que antes de dar cualquier paso se informen y asesoren por profesionales, ya que, aunque pueda suponer un coste económico, les evitará, sino el fracaso que es imposible de evitar, sí el desconocer el motivo de su fracaso, si este llegase.

EMPRENDIENDO, QUE ES GERUNDIO

La denominada Ley de Emprendedores hará su aparición en breve. Es un intento del gobierno de favorecer el autoempleo como medio para hacer disminuir el alto desempleo y que cuenta con dos temas prioritarios.

El primero lo comentamos ayer y se refiere a la no exigibilidad del pago del IVA a autónomos y pequeños empresarios hasta no haber cobrado las facturas. Ya comentamos las dificultades técnicas y legales que presenta el tema y que la solución no sería a corto plazo.

El segundo trata la compensación de deudas entre los pequeños empresarios y la Administración.

Básicamente se trata con la compensación entre dedudas de que el autónomo o pequeño empresario no tenga que ingresar importe por un determinado tributo si al mismo tiempo tiene pendiente una devolución por otro impuesto. Pero la idea va más allá; como puede no ser habitual que una empresa tenga a la vez impuestos a devolver y a pagar, se amplía la compensación con las cuotas de cotización a la Seguridad Social. Por ejemplo, un autónomo con una cantidad importante de IVA a devolver, podría ir recibiendo indirectamente ese importe a través del no pago de sus cotizaciones al régimen de autónomos.

Como en el caso de ayer nos encontramos con dificultades para llevar esto a cabo. Hacienda y la Seguridad Social no gozan de todas las facilidades para compartir información, fundamentalmente por la existencia de una Ley de Protección de Datos. Se requieren permisos específicos para que ambos organismos puedan solicitar información al otro y su justificación debe ser clara.

Además, Hacienda y Seguridad Social son órganos independientes, con sus propios presupuestos, lo que dificulta las compensaciones de saldos entre ambos.

La intención del gobierno es buena, pero choca de pleno con el modelo administrativo que se ha ido forjando durante años. Mañana se dará a conocer la reforma laboral en la que se insiste en la flexibilidad. No estaría mal que esa flexibilidad se aplicase a muchas otras cuestiones meramente burocráticas.

¿EN QUÉ QUEDARÁN LAS PROMESAS?

El IVA es un caso curioso de nuestro sistema tributario por su forma de recaudar. Quienes lo pagan son los consumidores, pero quien debe ingresarlo son las empresas, que se convierten así en pequeños recaudadores de la Agencia Tributaria. Esto, unido a que se establece un criterio de devengo, y no de caja, para su ingreso provoca que el empresario deba ingresar en Hacienda el IVA de facturas que no ha cobrado. Por todo ello ha resultado que en tiempos de grandes retrasos en el pago de facturas como los que atravesamos, muchos pequeños empresarios hayan tenido que adelantar dinero de facturas que no han podido cobrar.

Esto hizo que una de las promesas estrella durante la campaña electoral fue la de ayudar a pequeñas empresas y autónomos permitiéndoles no tener que hacer frente al pago del IVA de facturas que no se hayan cobrado.

Fue una de las promesas estrella porque era una petición que mantenían desde hacía tiempo asociaciones de empresarios y autónomos, pero que en mi humilde parecer no era realizable, o al menos no era realizable en la manera que se le había explicado a la gente. Para hacer esta afirmación me baso en dos argumentos: uno técnico y otro legal.

Técnicamente es difícil llevar a cabo una medida como la propuesta. Obligaría a modificar impresos y modelos de declaración de la Agencia Tributaria y podría llegar a convertirse en un nicho de fraude fiscal por la dificultad de controlar los cobros y pagos de facturas, eso sin mencionar a los movimientos de dinero en metálico.

Legalmente la primera piedra con la que tropieza la medida se llama Bruselas. El IVA es un impuesto regulado para toda la UE y una modificación de este tipo debe ser primero aprobada desde los organismos comunitarios. En segundo lugar, y una vez conseguido el permiso europeo, habría que adapatar la legislación española, muy posiblemente mediante un nuevo régimen especial de tributación para el IVA.

No sé por qué me da la impresión de que finalmente, en caso de lograr validar jurídicamente esa excepcionalidad (cosa que llevaría varios meses), las condiciones que se exigirían a las pequeñas empresas para poder acogerse al critero de caja serían tales que para la mayoría no supusiera ninguna mejora ni simplificación de los trámites y gestiones.

Es muy probable que finalmente solo se permita el pago de IVA una vez cobrada la factura en el caso de transacciones con las Administraciones Públicas y para determinados importes. Asimismo, se acotará bastante, en función de su tamaño o volumen de facturación, el concepto de pequeña empresa que se pueda acoger al nuevo régimen especial.

El gobierno quiere tener preparada la esperada Ley de Emprendedores a no mucho tardar, pero conociendo como ya conocemos a los legisladores españoles, me temo que nos arrojará poca luz sobre el asunto, fiándolo todo a una posterior reglamentación que ya veremos cuándo llegará.

UN MONSTRUO DE DOS CABEZAS

Que la economía y todo lo que gira a su alrededor se ha convertido en nuestro mayor quebradero de cabeza es un hecho incuestionable. Por eso se esperó con gran expectación el nombramiento de ministro del ramo.

Durante los gobiernos de Aznar y Zapatero se había instaurado la figura de la vicepresidencia económica, que aparte de la titularidad de la cartera de economía se encargaba de la coordinación del resto de ministerios que estaban directamente vinculados con ese campo. Cristóbal Montoro tenía muchas papeletas para ser quien ocupase este puesto al haber sido el portavoz de economía en el congreso en la última legislatura, pero saltó la sorpresa.

Saltó la sorpresa en doble dirección: primero porque el ministerío de economía fue otorgado a Luis de Guindos y, segundo porque no hubo vicepresidencia económica. El propio jefe de gobierno, Mariano Rajoy, se instituyó como director económico del gabinete, por la relevancia del asunto. ¿Realmente fue este el motivo o que no quiso que Montoro y de Guindos tuviesen diferente posición jerárquica?

Por de pronto esta situación ha creado una bicefalia que puede ser incómoda para ambos ministros; sobre todo cuando ambos ministerios parecen tener misiones contrarias. Economía debe dinamizar el crecimiento y Hacienda debe cumplir con el objetivo presupuestario reduciendo el gasto.

El primer caso de esta contradicción la tenemos con la reforma financiera. El ministerio de economía intenta favorecer las fusiones entre entidades para dar solvencia al sistema, pero es hacienda quien se reserva el derecho a veto ante una hipotética fusión en la que intervenga una entidad que solicitase ayudas públicas.

La decisión salomónica de no crear una vicepresidencia económica puede acabar obligando al presidente del gobierno a tomar parte activa por uno de los ministros frente al otro cuando nos encontremos en pleno proceso reformador, lo que puede tener un alto coste político para el ejecutivo.

Lo lógico parece que hubiera sido que la vara de mando económico recayese en de Guindos, por ser este el titular del ministerio de economía, pero la política tiene razones que la mente no comprende.

LA PRIMERA REFORMA

¿Cuántas veces hemos oido que teníamos el mejor sistma financiero del mundo? Sin embargo, la primera gran reforma que ha llevado a cabo el gobierno ha sido la reforma financiera. Objetivo, sanear los balances bancarios para que vuelvan a ser capaces de inyectar dinero a nuestra economía.

Si en lugar de enrocarnos en la posición de que teníamos un sistema bancario tan solvente se hubiese actuado decididamente desde un principio, así lo hicieron países como EEUU y Alemania, probablemente nuestra situación, dentro de la crisis que seguiría existiendo, sería otra.

Ahora, el gobierno veía imprescindible cambiar el sistema financiero, pero con el compromiso que adquirió de no destinar dinero público a tal efecto. Ayer el ministro de economía repitió varias veces que la reforma no iba a requerir aportaciones públicas, pero sí es cierto que se incrementa el FROB el cual estará disponible para aquellas entidades que necesiten solicitar ayuda.

La contradicción se explica porque el dinero del FROB es un préstamo reembolsable y a un tipo de interés superior al costo del dinero para el Tesoro Público. Pero habría que tener en cuenta que ese dinero lo anticipa el Estado, es decir todos nosotros.

Básicamente lo que pretende la reforma es que las entidades financieras valoren a un precio de mercado todos sus activos inmobiliarios. La manera de conseguir esto es dotando provisiones en sus balances, es decir, reflejando en los mimos la previsible pérdida que existiría en caso de venderlos. Hasta ahora los bancos habían minimizado la pérdida de valor de inmuebles lo que evitaba que saliesen al mercado.

Y esta dotación la tienen que hacer en un año, este 2012. A 31 de diciembre deberán ajustarse a lo exigido, a excepción de aquellas entidades que logren fusionarse, que tendrán un plazo adicional de otro año.

Esto abre la temporada de fusiones y absorciones bancarias, pero esta vez el gobierno ha cerrado la puerta a las conocidas como "fusiones frías", las SIP. Ahora se quiere un compromiso claro de fusión entre entidades.

La previsión del ministro de economía, Luis de Guindos, es que se reduzca el número de entidades y que las que queden además de, lógicamente, un mayor tamaño estén más saneadas. El segundo paso es que la nueva valoración de inmuebles saque al mercado viviendas más baratas.

Lo cierto es que la burbuja inmobiliaria no estalló, se ha ido deshinchando lentamente y, salvo excepciones, los precios de la vivienda no han sufrido una bajada abrupta. Ahora se prevé que sí; yo no lo veo tan claro.

EL ORÁCULO ERRADO

Hay un dicho según el cual los economistas se dedican a predecir el pasado. Ironías a parte, la frase vendría motivada porque siempre que aparece una crisis económica nos retrotraemos en el tiempo para identificarlo con algún suceso pretérito y buscar una solución similara la que se tomó en su momento.

Así visto podría parecer que existe una imposibilidad para predecir el futuro de la economía; pero la dificultad principal reside en que la economía es una ciencia social, es decir, se ve afectada en su desarrollo por el comportamiento humano y eso, de momento sí que es impredecible.

Comparemos la economía con otro ámbito en el que son importantes las predicciones, la meteorología. También aquí encontramos tradicionalmente un cierto recochineo sobre su capacidad predictiva y eso que en esta ciencia no influye el comportamiento humano, dejando efectos invernaderos aparte.

Todo modelo predictivo se compone de una serie de variables que nos dan un cálculo de probabilidades. Si los modelos económicos no son buenos medidores del futuro económico se debe a que, probablemente, todavía falte un gran número de variables por identificar.

Si tenemos en cuenta que la econometría, que es como se conoce a la disciplina encargada de hacer predicciones económicas, es una materia bastante reciente; está claro que el campo a desarrollar es todavía amplio y que en el futuro las predicciones económicas, al igual que la meteorológicas, irán ajustándose más a la realidad que pretenden anticipar.

En cualquier caso, debemos tener siempre presente que las predicciones económicas no son el anticipo de un futuro irreversible sino un aviso de que, mateniendo constantes las condiciones que existían en el momento del cálculo, nos veremos avocados con gran probabilidad al futuro anunciado.

NO NEWS IS ¿GOOD NEWS?

En el paquete de reformas económicas que nos está obsequiando el gobierno (y lo que te rondaré, morena) echo de menos una mínima mención a una reforma fiscal. De hecho lo único que hemos tenido hasta ahora, y por la vía de urgencia, ha sido una sustancionsa subida del IRPF.

Este ajuste temporal solidario se ha anunciado para un período de 2 años (2012-2013), así que en el mejor de los casos podríamos tener una reforma fiscal para 2014, ya que sería imposible reformar el sistema fiscal sin incluir en dicha reforma a la estrella de nuestro panorama tributario.

De 2007 para acá hemos visto cómo nuestro esquema tributario se convertía en un enemigo para la recuperación económica, fundamentalmente por la abrupta caída de ingresos que ha provocado una no menos abrupta reducción de gastos para intentar cumplir con los compromisos de déficit fiscal.

La reforma constitucional para incorporar el tope máximo de déficit, cuyo desarrollo legal está siendo redactado en estos días, nos obliga a hacer una reforma del sistema fiscal para adaptarlo a esta nueva situación.

Se debe llegar a un sistema tributario menos dependiente del ciclo económico, más sólido; pero que no descuide el fondo solidario de redistribución de la riqueza. El desarrollo de los ingresos tributarios durante estos años podría ser una buena pista para ver dónde se puede actuar. Por ejemplo, hemos visto que el Impuesto sobre Sociedades ha sido el que más se ha visto afectado durante esta crisis, siendo el importe de su recaudación en 2011 una tercera parte de lo que fue en 2007, lo que nos indicaría que requiere una modificación en su desarrollo actual.

Sea como fuere la prioridad actual no es esa y deberemos esperar para ver si hay algún atisbo de reforma fiscal.