LAS REGLAS DE LAS HIPOTECAS (II)

El mercado hipotecario se ha venido definiendo por unas reglas muy claras que hasta ahora, por la acentuación extrema de la crisis, no se habían puesto en tela de juicio. Pero cada vez son más cuestionadas, teniendo incluso sentencias judiciales en su contra.

La más célebre de estas sentencias es la que aceptó la dación de la vivienda como cancelación de la deuda hipotecaria, y que ya comentamos en la primera parte del artículo. LAS REGLAS DE LAS HIPOTECAS (http://econonius.blogspot.com/2011/02/las-reglas-de-las-hipotecas.html).

Ahora, una iniciativa presentada en el Congreso de los Diputados, pide que esto se acepte así (nunca debería tener efectos retroactivos), pero si se aceptase tendría como efecto inmediato un encarecimiento de las hipotecas.

Hay otras reglas que nos han impuesto, pero que también los tribunales están echando para atrás. Verbigracia, la llamada cláusula suelo.

Esta cláusula establece unos límites en los tipos de interés, es decir, un mínimo por debajo del cual nunca nos van a bajar la hipoteca, en contraprestación, los bancos nos han ofrecido un techo. El problema es que el techo es inalcanzable y se ha demostrado que el suelo no estaba tan abajo como nos decían.

Eso es precisamente lo que han denunciado los jueces, que la cláusula era abusiva por el desfase entre suelos y techos.

Todavía no se han cumplido los trámites para que haya creado jurisprudencia, pero sí que sirve para renegociar la hipoteca con los bancos y, en caso de no obtener una mejora, poder realizar nuevas demandas judiciales contra esa cláusula.

LÍMITE DE VELOCIDAD PARA NOVATOS

No han terminado de apagarse las llamas por el nuevo límite de velocidad de 110 km/h en autovías (ver el artículo publicado referente a este tema: VELOCIDAD MÁXIMA 110 KM/H), cuando ha entrado en vigor otra modificación en las velocidades máximas.

Esta vez  afecta a los conductores novatos, a los que se les permite ahora circular a la misma velocidad que al resto de conductores, anulando así el límite que existía de 80 km/h durante el primer año de vigencia del carnet de conducir. La decisión estaba tomada hace meses, pero entra en vigor justo ahora.

Parece ser que para esto no afectaba el consumo de gasolina, que ha provocado la reducción del límite general a 110 km/h...

Dejando aparte ironías, esta medida parece más razonable. No creo que afecte a la seguridad vial, ya que la equiparación no obliga a los conductores noveles a circular a 110 km/h (a 120 km/h cuando pase la medida transitoria) si no se sienten seguros yendo a esa velocidad. Muchas veces resultaba más peligroso encontrarse de repente en la autopista con un coche circulando a 80 km/h.

La inmensa mayoría de vehículos del mercado actual están preparados para circular a más de 100 km/h sin pérdidas de estabilidad ni de control. Confíemos en que la nueva norma mejore la fluidez del tráfico en las autovías.

EL CAMBIO HORARIO

Este fin de semana, como cada año por estas fechas, nos toca cambiar la hora.

Sin embargo, no siempre existió el cambio horario, solamente se aplica desde 1974. Así que mucha gente recordará todavía cuando no nos hacían adelantar o retrasar los relojes.

El motivo del cambio vino provocado por la crisis energética de 1973, con la subida del precio del petróleo. Por aquel entonces, como ahora, se empezaron a buscar medidas para reducir el consumo energético.

Se estima que el ahorro es de un 5%, para algunos será "el chocolate del loro" (os remito a leer el artículo del blog con este mismo título), pero cuando hablamos de importes de dinero tan descomunales, ese 5% se traduce en miles de millones de euros.

Otra cosa es el debate sobre cómo afecta a la salud. Las personas somos animales de costumbres y alterar en una hora los horarios de acostarse y levantarse puede resultar pesado para mucha gente, así como afectar a su nivel de vida y/o trabajo.

¿Merece la pena el ahorro estimado a cambio de los posibles trastornos de la salud?

LA LEY ANTITABACO

Si ha habido un tema polémico en los últimos meses en toda España este ha sido la aprobación de la conocida como Ley Antitabaco, con acérrimos defensores y detractores.

Se pronosticaba desde las asociaciones de hostelería, que el prohibir fumar dentro de bares y restaurantes iba a ser la puntilla que le faltaba al negocio, pero ¿por qué esos temores? En otros países de la Unión Europea ya llevaban años con una legislación parecida  y no hubo una debacle hostelera, es más, en Italia, que se considera el país cuya situación sería más similar a la española, el empleo había crecido en dicho gremio.

En los primeros días de aplicación legal, sin poder tener datos fehacientes de su impacto, veíamos en Telediarios a algún hostelero declarado en rebeldía frente a la ley y que permitía fumar desafiando a las autoridades y arriesgándose a la multa o cierre de su establecimiento. No me parece buen sistema incumplir las leyes con las que no estamos de acuerdo, hay otras formas, pero allá cada uno...

El principal problema de la Ley Antitabaco en España es que se ha hecho mal por dos motivos.

• 1º, se aprobó una primera ley que se quedaba a medias y obligó a muchos hosteleros a realizar inversiones que luego no han servido para nada.
• 2º, se ha prohibido fumar en la peor crisis económica que hemos conocido en España desde la Guerra Civil.

Enero (desde la noche de Reyes) y febrero (hasta carnaval) son malos meses para la hostelería en la ciudad de Burgos, desde donde escribo, y si este año han sido peor que otros me temo que ha sido más por la crisis que nos aprieta desde hace 3 años que por la prohibición de fumar.

Los primeros datos de empleo en febrero dicen que el empleo ha subido en la hostelería, pero las asociaciones de hosteleros insisten en la pérdida de negocio por culpa de la Antitabaco.

No soy fumador y me parece bien que se prohíba fumar en lugares cerrados si perjudica a la salud de los que no queremos fumar. Antes de que entrase en vigor la ley consideraba que el efecto a largo plazo sería neutro en la hostelería y lo sigo pensando.

LA CULPA DE LA CRISIS ES DE LOS BANCOS (II)

Ya se van señalando culpables más o menos directos de la situación financiera en la que nos encontramos. El primero en ser puesto en el ojo del huracán ha sido el Banco de España, o más propiamente dicho, sus gobernadores.

Pocos días después de publicar en este blog la primera parte de este artículo, ha aparecido en la prensa (concretamente en EL PAÍS del día 13 de marzo) una noticia con el título "El día que el Banco de España se doblegó".

De su lectura deducimos que el Banco de España, que tendría que ser el guardián de nuestro sistema financiero y que debería ser independiente respecto del poder político, se plegó a las instrucciones políticas de los diferentes gobiernos desde el año 2003 (PP y PSOE) y al poderoso lobby bancario.

Por interés político se ha obviado el peligro y esto me hace reflexionar sobre los intereses de las Administraciones Públicas en el mantenimiento de un mercado inmobiliario sobredimensionado.

• Los Ayuntamientos se beneficiaban de la escalada en el precio del suelo, pues su venta ha sido una importantísima fuente de ingresos. Además, cada venta de un inmueble debía abonar la consabida "plusvalía", por el incremento del valor de los terrenos.
• Las Comunidades Autónomas han estado recaudando mediante el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales. Cada compraventa y cada hipoteca firmada han contribuido con su corespondiente parte de impuestos.
• La Agencia Tributaria (más conocida como Hacienda) aumentó considerablemente su recaudación mediante la tributación de la ganancia patrimonial generada en el IRPF por el vendedor.

A mayores ingresos mayores presupuestos y da la impresión que a la clase política solo le interesa que la tarta a repartir sea mayor. Cada uno que piensé su por qué...

NUCLEAR ¿SÍ O NO?

El terremoto y posterior tsunami de este fin de semana en Japón ha avivado el debate sobre la energía nuclear en España. Se vuelve a discutir acerca de su seguridad.

Un terremoto como el de Japón en España, no sería sólo una causa de peligro nuclear, sino que habría destruido todo a su paso (edificios, carreteras, embalses, líneas de comunicación y elecricidad, oleoductos...). El accidente nuclear sería, en este caso, una circunstancia más de la tragedia. Además, no parece que podamos vincular la política nuclear española a lo que ha sucedido en el país nipon, porque el riesgo sísmico es totalmente distinto.

El debate nuclear ya estaba encendido sin embargo, por las políticas de ahorro energético iniciadas por el Gobierno. España es un país con alta dependencia de los llamados combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) y con cierto rechazo al uso de centrales nucleares.

Todos nosotros, como sociedad, debemos replantearnos el sistema energético que queremos. Para poder mantener nuestro nivel de consumo actual sin que se produzca un encarecimiento desmesurado de la luz, no nos quedará más remedio que admitir la necesidad de la energía nuclear, al menos en un plazo no menor de 50 años.

Un accidente nuclear tiene unas consecuencias gravísimas, pero es improbable que suceda. Entonces, debemos hacernos una pregunta; ¿compensan los posibles (que no probables) riesgos que ofrece la energía nuclear con los resultados?

Las energías renovables son cada vez más el presente, pero todavía no son un sustitutivo perfecto de las fuentes actuales. Y no serán la solución única para el consumo energético de nuestra sociedad en el medio plazo. Así que de momento; NUCLEAR... pues sí, ¡qué remedio!

* Nuestra solidaridad con Japón.

LA CULPA DE LA CRISIS ES DE LOS BANCOS

Ayer nos dijo el Banco de España cuánto dinero van a necesitar las cajas de Ahorro y los Bancos con dificultades para cumplir con las nuevas condiciones de solvencia establecidas legalmente.

Gran parte del dinero que han necesitado y van a necesitar para su "rescate" se lo hemos prestado entre todos los ciudadanos, lo que ha llevado a mucha gente a la indignación, ya que parece que ahora que la cosa va mal hay que prestarles fondos y cuando iba bien ganaron mucho dinero a nuestra costa.

Otra causa de indignación son los sueldos y bonus millonarios que están cobrando los directivos de estos bancos, quienes pusieron en riesgo el ahorro de millones de personas.

Esto nos lleva a preguntarnos, ¿ha sido la crisis culpa de los bancos? Parece que no gestionaron bien sus fondos en los años de bonanza y ahora restringen el crédito a las empresas y particulares.

Pero no podemos demonizar al sector financiero. Debemos pensar en la función catalizadora de los bancos. Hacen fluir el crédito y mientras no se mueva el dinero no habrá crecimiento económico. Los necesitamos para salir de la crisis lo antes posible y ponerles tasas e impuestos sería encarecer los préstamos que les pediremos en el futuro.

Durante años la economía crecía y no se veía final para esa situación ¿Por qué no aprovechar las circunstancias propicias del mercado? Este era dinámico y nada impedía buscar el lucro legalmente. Todos lo haríamos en nuestros negocios.

Más bien parece que lo que ha fallado ha sido la vigilancia del sistema. Ni Gobierno ni Oposición, ya sea por acción u omisión, pusieron medidas para evitar que los bancos se asomaran al abismo, se hizo la vista gorda... Ahora se están tomando medidas que deberían haber regido siempre el mercado bancario.

Desde aquí hago llegar mi tirón de orejas a la clase política.

EL CHOCOLATE DEL LORO

El título del artículo de hoy es una frase hecha. Esta frase viene del siglo XVII cuando se popularizó el agasajar a las visitas con una taza de chocolate. Pero el chocolate era un producto caro y normalmente solo se lo podían permitir quienes habían hecho fortuna en América. Estos indianos solían tener un loro en casa, como recuerdo de su etapa americana, al que daban un poco chocolate para que lo picoteara. Cuando estas familias veían mermados sus ingresos, para mantener las apariencias, únicamente suprimían la ración de chocolate del loro, lo que era un ahorro mínimo que no mejoraba su situación.

He empezado comentando esta frase hecha porque en los últimos meses la hemos oído muchas veces en las tertulias, debatiendo sobre el gasto público.

En esas tertulias y debates se ha hecho referencia al déficit de las Administraciones Públicas (local autonómica y nacional) y a sus presupuestos. Se argumentaba que existían muchas partidas de gastos que podían ser reducidas o incluso eliminadas: reestructuración de ministerios y consejerías, coches oficiales, sueldos de los cargos públicos, subvenciones... Pero siempre se argüía en contra de las reducciones de esos gastos diciendo que son "el chocolate del loro".

Por lo visto, el problema de la Administración española es que tiene muchos "loros", que por separado gastan muy poco, pero que si se redujese el gasto de cada uno de ellos tendríamos como suma en conjunto un importe que ya no sería tan desdeñable y colaboraría en la reducción del tan temido déficit público.

Ademá, no es solamente importante el efecto monetario de la reducción de ciertos gastos, sino la imagen que se proyecta hacia los contribuyentes de compromiso y cuidado en maximizar la utilidad del dinero al que entre todos contribuimos.

Todas las Administraciones Públicas deberían revisar minuciosamente sus presupuestos para ver qué gastos, por pequeños que sean, resultan innecesarios.

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

Aprovechando la fecha de hoy, y aunque no sea un tema estrictamente económico, me gustaría hacer un comentario sobre el origen de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer.

Según parece, aunque se ha tratado en muchas ocasiones de justificar la fecha del 8 de marzo como origen en una protesta obrera concreta con final luctuoso, parece ser que no hay un acontecimiento concreto que desencadenase en el Día de la Mujer, sino que fue una serie de sucesos la que dio origen a la celebración.

No creo que sea fundamental el basar en un hecho determinado el origen del día que hoy celebramos. Es más, esto, que podría parecer que desvirtúa la fecha elegida, le da sin embargo una mayor relevancia al hecho en sí (que es lo importante, creo yo), ya que es fruto de una fuerte y generalizada reivindicación social en todas las sociedades industriales a lo largo de muchos años.

Sería deseable que esta rebelión se traladase lo antes posible a las sociedades menos desarrolladas, empezando por las musulmanas que parecen buscar esa misma libertad en estos momentos.

Todo esto hace la fecha de hoy más universal al ser fruto no solo de las ansias de igualdad y libertad de las mujeres, sino también de cada vez más hombres que comparten y disfrutan de esta igualdad.

¡Felicidades a todas las mujeres! y ¡enhorabuena a los hombres que compartimos nuestras vidas con ellas!

* Me uno a Forges en su homenaje.

VELOCIDAD MÁXIMA 110 KM/H

A partir del lunes 7 de marzo, la velocidad en las autovías y autopistas españolas se verá reducida de 120 a 110 km/h.

El argumento esgrimido por el Gobierno para la toma de esta medida no es el aumento de la seguridad en las carreteras, sino la necesidad de ahorro energético. Este argumento puede ser rebatido por diferentes causas:

• La medida no es una novedad absoluta, ya se realizó en los años 70 durante la primera crisis del petróleo y no solo en países extranjeros (EEUU), sino también en España. En ambos casos la medida pasó sin pena ni gloria, ya que la reducción del consumo fue ridícula (se estima que en torno al 1%), por tanto, económicamente es algo que ya se intentó y no funcionó; perseveramos en el error. Eso sí, los límites de velocidad reducidos, que en principio iban a ser temporales, permanecieron en el tiempo hasta nuestros días.
• El consumo de los vehículos no depende tanto de la velocidad como de la conducción. por ejemplo, un coche a 110 km/h en cuarta marcha consume más que otro a 120 km/h en quinta. A esto habría que añadir el uso de calefacciones y aires acondicionados (pero mejor no doy ideas, no sea que nos prohíban ponerlos en nuestros coches).
• El mayor consumo, entendido como litros gasolina/km, se produce en el ámbito urbano, no en las autovías y autopistas.
• El gasto energético de los vehículos turismos es en su gran mayoría un gasto partícular y debe dejarse a voluntad individual el reducir la factura de la gasolina. La misión de las Administraciones Públicas debería quedarse en favorecer el uso del transporte público y el colectivo.

Podríamos añadir muchas más causas relativas a por qué no se reduce la velocidad de camiones y autobuses que consumen mucho más, por qué sólo en autovías y autopistas, etc...

Parece claro que lo que se va a lograr con esta medida es el aumento de la recaudación vía sanciones de tráfico. Si ya antes era difícil limitar la velocidad a 120 km/h a ver quién es el guapo/a que lo hace a 110 km/h...