¿CUÁNTO CUESTA CONTRATAR UN TRABAJADOR?
La economía está llena de paradojas, algunas reales y otras ficticias que podríamos calificar incluso de leyendas urbanas. Una paradoja aparente se encuentra en el coste laboral, es decir, en el gasto que supone para el empresario la contratación de un trabajador.
La presunta paradoja está en que vemos como los empresarios se quejan del alto coste que supone contratar un trabajador, mientras que existe una cada vez más extendida clase mileurista, personas que reciben un salario que ronda los 1.000.-€ mensuales.
La supuesta contradicción viene dada por la existencia de una parte invisible del coste de los trabajadores. Cada trabajador cotiza a la Seguridad Social por dos tramos: uno que se detrae de la propia nómina y otro que corre a cargo del empresario y del que el trabajdor no tiene conocimiento.
Así tenemos que un trabajador que gane como salario bruto anual 14.000.-€ (14 pagas de 1.000.-€ cada una, el mileurista paradigmático) supondrá unos ingresos en la Seguridad Social vía cotizaciones de unos 5.215.-€; de ellos 889.-€ son por cuenta del trabajador y se detraen de su nómina, y los 4.326.-€ restantes son a cargo del empresario. Tenemos que el coste real para la empresa de este trabajador son 18.326.-€, un 30% superior al que figura en la nómina.
Una vez que hemos visto el gasto en cotizaciones que supone un trabajador nos queda otra incógnita, ¿a qué se dedica todo ese dinero? Pues bien, el 80% aproximadamente se destina al pago de las pensiones, no a la jubilación futura del trabajador sino a las pensiones actuales. El resto de las cotizaciones son para el pago del desempleo, prestaciones por incapacidades, formación profesional o el Fondo de Garantía Salarial.
Quizá sería conveniente modificar el modelo de nómina actual e incluir la cotización empresarial de cada trabajador para que todos seamos más conscientes del coste que tienen las cosas.
Etiquetas: EMPRESAS, RECURSOS HUMANOS
entrada de CONSULTORÍA DOÑA BERENGUELA @ 1:56
6 comentarios
6 comentarios:
Si el empresario tuviera que pagar menos por los trabajadores en concepto de seguridad social, ese dinero ¿repercutiría en esos trabajadores, en unos nuevos, o para subirse el sueldo el empresario y/o jefes?
Ya se le planteó a la anterior ministra de economía bajar las cotizaciones sociales para favorecer el empleo, y la justificación para rechazar tal propuesta fue que no hay una demostración empírica del efecto sobre el empleo de una reducción del coste de las cotizaciones sociales.
La propuesta de que el costo en cotizaciones aparezca en la nómina no es para sugerir una bajada, sino para tener una noción más exacta del coste de las cosas, tal como se está empezando a hacer en la sanidad donde nos quieren mostrar en una factura el costo de una operación.
En parte coincido con Cizañero. ¿Hasta que punto la picaresca española no iba a convertir en una trampa esa oportunidad? Otra cosa es que se regulase y controlase de tal modo que los empresarios redujeran el coste de contratar siempre y cuando contratasen. Y unas buenas inspecciones contra la economía sumergida, tampoco nos vendrían nada mal.
Has mencionado una de las claves: la inspección. Normalmente se tiende a poner el carro delante de los bueyes, es decir, primero legislo, luego veo como la gente torea la ley y finalmente trato de aplicar medidas correctoras. No estaría mal que por una vez el legislador fuese por delante del tramposo.
Muchas gracia por tu comentario.
Sí, la verdad que todos deberíamos saber lo que le pagamos al estado. La gran falacia de la Seguridad Social es que el 100% de ese coste lo paga únicamente el trabajador. El sistema da a entender que es la empresa la que paga más o menos un tercio (mediante las tablas), pero ¿de dónde sale ese dinero? Sale de la producción del empleado. ¿Por qué existe el mileurismo? Porque la empresa ha hecho sus cálculos y en vez de pagar 1.500 euros que debería pagar, remunera con 1.000 euros al trabajador y 500 al estado, pero si no hubiera estado, lo lógico sería darle esos 1.500 al trabajador por sus servicios, aunque sabemos que si eso ocurriera, la empresa intentaría quedarse ese dinero. El problema de base en muchas empresas es que se cree que se tiene un coste adicional por contratar al trabajador (Seg. Soc, paro, etc...) pero no es un coste adicional, es parte del salario del empleado y es fácilmente demostrable con mantener el puesto de trabajo. Si al trabajador no lo echan es porque con su quehacer está generando lo suficiente para pagar esos costes y es el que genera el beneficio de la empresa.
Exactamente, el problema es de percepción de costes.
Muchas gracias por tu comentario.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio